论上市公司独立董事的“形骸化”及其对策.docVIP

论上市公司独立董事的“形骸化”及其对策 　　【文章摘要】 　　独立董事制度源于英美法系国家，在被移植到中国后，为我国公司治理结构的完善发挥了重要作用。但在独立制度的实际运作过程也产生了诸多问题，其中最关键的就是独立董事不能有效保持“独立性”。笔者认为，通过设立独立董事委员会，加快我国信用体系建设，推行董事保险制度等措施可以逐步解决独立董事的“形骸化”问题。 　　【关键词】 　　独立董事；非执行董事；外部董事；形骸化；监事会 　　0 引言 　　独立董事（independent director），也被称为外部董事（outside director）或非执行董事（non-executive director），是指不在公司担任除董事外的其他职务，并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的关系的董事。”这个概念是相对于英美公司董事会一元化构造下的执行董事而言的。独立董事主要担负着监督董事会、与董事会权力制衡、为公司提供咨询和决策、与外界进行沟通联系的职能。在实际操作中，独立董事出现了“形骸化”的趋势。独立董事形骸化的原因是什么，我们需要采取何种制度性和法律性对策？本文拟对以上问题加以讨论。 　　1 我国上市公司独立董事的“形骸化”现象 　　根据赵树元、李文锋的相关调查显示：独立董事已被上市公司广泛接受，67.5%的受调查的上市公司认为独立董事制度“很有必要”，35%的上市公司认为独立董事发挥了很大的监督作用；52.5%的上市公司认为独立董事发挥了很好的参谋和顾问作用，这些调查问卷反馈的结果表明，独立董事制度对中国上市公司的治理是很具有积极意义的。 　　但是，我们也应该看到，独立董事制度在具体的运作中仍然有很多不尽人意之处，其中最令人担忧的问题就是独立董事往往难于保持其“独立性”，学界称这种现象为独立董事的“形骸化”。独立董事的“形骸化”主要体现在以下几个方面： 　　1.1独立董事提名受大股东操控现象严重 　　根据湘财证券公司对中国上市公司的一份调查显示：截至2001年，独立董事由董事长提名的占到1/3。而由持有5%以上的大股东提名决定的占到23.9%，合计竟达57.2%！现实中，上市公司董事长大都由控股股东选任，独立董事的人选主要由董事长决定，实际上就是由控股股东操控的。独立董事的这种产生机制很难确保其独立性。 　　1.2 独立董事未能有效履行其职责 　　据赵树元、李文锋的同一调查显示：60%以上的独立董事未能履行发表独立意见的义务；有35%的独立董事不能参加任职公司的全部董事会议，甚至有的独立董事基本不能出席董事会会议，而是委托他人代为行使权利。这样的独立董事不能对公司的基本运行情况深入了解，很难起到理想作用。 　　1.3 独立董事内部构成参差不齐，后备力量不足 　　根据湘财证券的调查显示，独立董事身份是高校及科研所有关人士的比例占58%，从事企业经营管理的人士比例仅占25.5%。由此可以看出，独立董事的大部分为高校和科研院所的知名人士，很少从事过企业经营管理，这样可能会影响独立董事制度的有效运作。 　　2 我国上市公司独立董事的“形骸化”现象的原因分析 　　2.1 制度障碍 　　独立董事制度源于英美，英美国家的公司治理结构为一元制，董事会的职权缺乏监督，独立董事的出现理所当然。但是作为大陆法系的公司治理结构来讲，实行的是二元制，股东大会下设董事会和监事会，董事会专事经营决策，监事会负责监督。也就是说，在现有的公司治理结构中，已经存在一个专职的监督机构，若贸然再引入独立董事这一新的监督力量，势必在权力、职能方面与原有的监事会发生冲突。 　　2.2 独立障碍 　　一是任免机制有缺陷。在现实的任免机制下，独立董事很难摆脱其与公司董事会，控股大股东的联系，很难保证其独立性效用的发挥。二是薪酬机制有缺陷。根据相关规定，独立董事的津贴是由公司支付的，独立董事往往很难摆脱与大股东的千丝万缕的联系，独立性的发挥就会受到一定程度的制约。 　　2.3 信息障碍 　　在实际的公司运作中，公司可能在对他们的独立董事隐藏或者遮蔽关键信息，在这种信息不对称的情况下，独立董事很难监督到位，充分履行自己的职责。 　　3 我国上市公司独立董事的“形骸化”现象的对策 　　3.1 建设董事会下的独立董事委员会，负责独立董事的提名、薪酬事务 　　在英美等国的公司治理模式中，核心思想是董事会的独立性。这些国家的董事会下往往设立由独立董事组成的提名委员会，薪酬委员会等专业的委员会。委员会的存在是董事会独立性的重要标志。中国应该尽快建设相关的专业委员会，并将其作为一个常设机构，保证独立董事的“独立性”。 　　3.2 尽快建立和完善我国的信用体系 　　我国需要尽快建立信用体系，对那些不认真履行董事