自私才是最佳方案.docVIP

自私才是最佳方案 　　你可能对过人行横道时汽车停下为你让路的情况习以为常。甚至即便不在人行横道，你可能还会偶尔和迎面而来的司机有眼神交流：我看见你了，你也看见我了，所以我们都知道你不得不减速让我通过。而作为司机，他的判断是：如果行人表现得好像不会避让车辆时，通常他会减速；而如果行人表现出避让姿态，那么他就不会退让。 　　然而，生活中的很多方面不同于司机与行人的博弈。就像“青蛙过街”游戏，在游戏中，你需要让你的青蛙穿过正在行驶着许多汽车和卡车的公路，并且不被碾碎。穿过公路后还会有充满危机的湍流、草丛，你必须保证青蛙不会死亡，顺利到达终点。“青蛙过街”的观点是，你并不是在和另一个人博弈，而是在和自然博弈，只能由客观的现实来决定你怎么做，假装无知没有任何帮助。而当你和其他人博弈时，规则是不同的，无知和愚蠢都能有所帮助。对于人或者生物体来说，实用往往才是一切。 　　真相博弈 　　真相不会让你获益的方式有很多，相反，隐瞒一部分真相有时候则会获益。 　　有一个经济学游戏，在游戏中，被试者被带到一个实验室，面临两个选择：一个选择是自己获得5美元，别人获得5美元；另一个选择是自己获得6美元，别人获得1美元。所以选择是在“5美元与5美元”和“6美元与1美元”之间进行。在参加这个实验的被试者中，有三分之二的人选择了自己获得5美元。虽然比起选择6美元，他们会少获得1美元，但是让对方多获得了4美元。总的来说人们还是很大方的。 　　但是用另外一批被试者来做另外一个实验却得到相反的结果。和前一个实验一样，在这个实验中，被试者在5美元和6美元之间选择，另一个人相对应地获得5美元或者1美元。但不同的是，被试者只能选择自己的报酬而不知道对方会因此获得多少美元。所以，被试者是在“5美元与X美元”和“6美元与Y美元”之间选择，并不知道X和Y代表的是5美元还是1美元。在这种情景中，慷慨的被试者不知道自己怎样选择会给对方带来更多的钱。 　　纠结的地方在于：如果被试者想知道对方的报酬情况，只需要按一个键就可以了。每个人都可以按，如果他们按键了，就会被告知X和Y分别代表多少钱，这就变得和第一个游戏一样。站在被试者的立场上看，如果选择了6美元（这当然是被试者愿意选择的）会减掉对方4美元，但是只要不去按键，就算被试者选择6美元也可以很诚实地说不知道自己的选择会给对方带来什么样的影响。 　　事实上，在这个游戏中，大部分被试者都会选择拒绝知道对方的报酬情况，并且绝大部分被试者会毫无疑问地选择获得6美元，而不是选择获得5美元。选择不按那个键，如果直接被问到的话，可以很坦然地说不知道选择6美元会给对方带来什么样的影响。假如你也参加这个实验，在实验结束后，你看到了对方的报酬，也会声称自己不知道选择6美元只给对方带来了1美元。 　　和“青蛙过街”游戏一样，在游戏中的一个选择会造成很多复杂的影响，这和现实生活很相似。在生活中，人们面临的选择都存在利和弊，利弊可以简单地分为两种：一种是工具性的，切切实实的奖金，也就是指金钱和健康等；另一种是社会性的，即别人怎样看待和评价我的选择（或者不选择）。 　　获得某些信息会影响人们的社会收益。知道的真相越多，有时候会绑架我们的行为，我们大脑模块中的一些甚至很多的模块会避免了解真相。在我们生存的世界中，我们在被别人所观察，掌握某些信息会对我们自己造成伤害。因此，每个人都会有意识地远离这些信息，这是很合理的。如果知道了真相以后，你能做出的选择不会更好或者更有用，那么不知道或者只是简单地知道一些错误的信息是件好事。策略性地选择无知是一项合理的推诿本领。 　　战略性错误 　　“一个人”同时既知道又不知道一些事是如何发生的？ 　　在一项研究中，要求分别由50人组成的两组人评价他们自己的驾驶技巧，不出所料，两组人都给出了他们对于自己的慷慨评价，并且两组评价的平均数“几乎相同”。考虑到驾驶技术是个主观的评价，这个结果似乎并不太令人吃惊。 　　但如果看到下面这些信息的话，你可能就会惊诧了。其中一组是由50个曾经发生过严重交通事故、受伤住院的人组成；这50人之中有34人经警察认定对交通事故负有责任，其中22起交通事故被定级为“撞到固定物体”或者“翻出车道”。显然，撞车的现实不足以让人们对自己真实的驾驶技术有所认识。事实上，一个更新近的研究揭示，在对驾驶技术和安全性测量的自我报告中，那些在交通事故中造成他人受伤被送到医院的人在评价自己的驾驶技术时，给出的结果和上面实验中的监控组给出的一样。 　　这些错误可能由一些机制造成，比如选择记忆：我们更倾向于去记住那些说明我们有积极特质的事件；那些给我们带来阴影的事件则似乎更易于从记忆中消退，至少很难去回忆起来。当判断和预测自己以及他人的时候，由于存在模棱两可和不确定性，就可能产生一些错误。事实是，我们