采用神经行为功能测验组合测定高温作业对职业暴露人群神经行为功能的影响.docVIP

采用神经行为功能测验组合测定高温作业对职业暴露人群神经行为功能的影响 作者：王发选 刘凯 , 王秀琴, 宋琦如 【摘要】 目的分析高温作业对职业暴露人群神经行为功能的影响。方法 以某工厂41名高温作业工人作为高温组，选择同厂非高温作业工人53名作为对照组，参照WHO神经行为功能测验组合(Neurobehavioral Core Test Batteries，NCTB)，综合评价高温对作业工人神经行为功能的影响。结果 高温组情感状态测试中6类情感要素中消极情绪状态：紧张-焦虑、忧郁-沮丧、愤怒-敌意、疲惫-惰性、困惑-迷恋的得分中高温组均高于非高温组 (Plt;0.05)。数字译码项高温组工人得分低于非高温组工人得分(Plt;0.05)，其余项无统计学意义(Pgt;0.05)。结论 高温对作业者的神经行为功能有一定不良影响，应加强对高温作业者的职业防护措施，减少高温对作业者的损害。 【关键词】 高温作业;神经行为功能;神经行为功能测验组合 高温作业涵盖了很多行业，如冶金、机械制造、陶瓷、玻璃、搪瓷、火力发电等。近年来经国内外多项调查研究证明高温作业对人体神经系统、心血管系统、消化系统及其他生理生化指标可产生重大影响[1- 2]，因此保护此类职业人群的健康意义重大。为了解高温作业对作业者神经行为功能的影响，我们参照WHO神经行为功能测验组合(Neurobehavioral Core Test Batteries，NCTB)的部分指标对高温作业工人神经行为功能进行测试。 　　1 对象与方法 　　1.1 对象 2009年2月-5月随机选取宁夏某铁合金厂(主要是高温作业，无其他职业有害因素)高温作业工人41名作为高温组，根据高温组年龄、工龄、文化程度的构成，从同一工厂不接触高温作业的常温车间人员、行政工作人员中选取53名工人作为非高温组。要求被调查者本人及家族中无精神神经病史，无视、听、手部运动功能障碍。高温组年龄(28.5±7.8)岁,工龄(8.1±7.7)年, 体质指数(BMI)为(23.2±4.6);非高温组年龄(26.5±5.2)岁, 工龄(5.39±4.7)年, BMI为(21.1±2.8)。两组工人在年龄构成、工龄、文化程度及生活习惯上均衡可比。 　　1.2 方法 　　1.2.1 作业场所气温的监测方法 在高温与非高温车间内采用四周及中心布点5个，采用通风式干湿球温湿度计测定，每点在两个工作日内重复测量2次，取平均值即为有效值。 　　1.2.2 调查问卷 参照NCTB的方法编制调查问卷，调查问卷内容包括: (1)个人基本情况含性别、年龄、婚姻状况、文化程度、身体参数、工龄等;(2)既往健康状况;(3)健康行为和知识;(4)神经系统症状及情感状态;(5)目标追踪试验;(6)数字译码测验;(7)简单反应时测试。问卷调查及计分方法按照NCTB介绍的方法进行[3]。 　　1.2.3 质量控制 统一培训调查员，对问卷详细解释，体重秤、血压计、明视持久度及简单反应时等仪器在每次测验前均校正，测试在安静、光线充足的房间进行。 　　1.3 统计学方法 　　应用SPSS 11.5统计软件建立数据库，组间比较采用t检验。 　　2 结果 　　2.1 作业场所气温监测结果 高温车间平均气温为39.5℃，非高温车间平均气温为22.4℃，详见表1。表1 高温车间与非高温车间的测定气温检测车间测定点气温/℃12345平均 　　2.2 情感状态测试结果 　　由表2可见，高温组与非高温组6类情感要素中消极情绪状态：紧张-焦虑、忧郁-沮丧、愤怒-敌意、 疲惫-惰性、困惑-迷茫的得分中高温组均高于非高温组, 差异有统计学意义(Plt;0.05)。积极情绪状态:有力-好动得分，两组差异无统计学意义(Pgt;0.05)。表2 情感状态测试得分(±s) 　　2.3 行为功能测试得分结果 　　由表3可见，高温组与非高温组目标追踪项比较，差异无统计学意义(Pgt;0.05)。数字译码项，高温组工人明显低于非高温组工人得分，差异有统计学意义(Plt;0.05)，简单反应时项中，两组工人得分比较无统计学意义(Pgt;0.05)。表3 行为功能测试得分(±s) 　　3 讨论 　　高温作业指工作地点有生产性热源，以本地区夏季室外平均温度为参照基础，工作地点的气温高于室外2℃或2℃以上的作业。一般将热源大于23W/m3的车间称为热车间或高温车间。而在高气温或同时存在高气湿或热辐射的不良气象条件下进行的生产劳动，统称为高温作业[4]。本研究我们引用NCTB计分测验项目有：情感状态测试、目标追踪试验、数字译码测验及简单反应时测试。在高温组与非高温组作业工人