立体的理念与技艺——“善”“正义”“法律”“人”之关系初探.docVIP

立体的理念与技艺——“善”“正义”“法律”“人”之关系初探 摘要：本文通过对“善”、“正义”、“法律”、“人”四者结合进行讨论，以东西法文化比较为研究方法，揭示出在论证一个案件时必须坚持将其合法性、合理性、目的性、事实客观性、法律的目的为人、人性、案件的背景、民意、民情、民心等因素综合考虑的理念，培养立体的“善良与公正的技艺”。 一、从柏拉图的“善”引起的 “善”究竟是什么？在柏拉图的叙述中，“善”是“一”和“多”、是“相”、是“目的”、是“和谐”、是“理念”……在柏拉图的眼中“善”是永恒的，它存在于恶与正义之中，存在于人与物之中，存在于一切道德与美……柏拉图认为，在理念世界中，各种理念形成一个阶梯，善的理念处于阶梯的顶端，它是最高的理念，也是一切别的理念的根源。理念世界是和谐有序的，它是把一切存在结合起来的原因，是宇宙中一切秩序的 “正本”，现实世界只有与理念世界和谐一致，才能实现最大的正义。但是他接着又提到了有些人追求“善”是不正义。 于是，似乎在柏拉图书中，“善”有了一种神秘主义色彩。它似乎使人似乎茫然于其中，当柏拉图告诉我们“善”与正义有时也有冲突时，我们更是显得不知所措了：正义难道不是善吗？为什么要说有冲突呢？其实不然，笔者认为，这是我们在认识事物时逻辑上出现了问题：“是”就一定意味着没有“冲突”吗？正义不能又是“善”，又和“善”冲突吗？它们是否也存在着辨证统一？即使真的在逻辑上不能自恰，我们必须要诉诸于逻辑吗？我们的逻辑又是否存在着绝对的真理性？我们的概念最终来源于逻辑还是生活、经验？这种“冲突”我们又是如何理解的？善究竟是什么？正义又是什么？ 这里，笔者试图粗略的将中西方善的具体内容先做一比较。西方善的理念，它是知识、真理和一切实在的根源。而中方的“善”一般指的是“善德”的意思。孟子云：乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫不为善，非才之罪 也。恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人 皆有之。恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。仁义 礼智非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。于是“善德”就应该包括“义”“礼”“智”“仁”，或许从这点姑且可以认为中国的“善”更侧重于道德品质，相比而下，所以在西方“美德即知识”的“善”论之下，自然会出现柏拉图所说的那种情况：“有那么一种善，我们乐意要它，只是要它本身，而不是要它的后果。比方象欢乐和无害的娱乐，它们并没有什么后果，不过快乐而已”。于是，在对中西方关于“善”的差异的认识上，柏拉图的“善”并非仅仅是中国那种“人伦之善”，所以会出现“善”与“正义”的冲突是可以理解的。但仅仅上述的论述，我想对于我们理解正义与善的冲突还是不够的。因为关于正义，柏拉图所说的“正义”与我们认为的“正义”是否一样呢？我们在论证案件的时候该选择那种“善”与“正义”呢？ 二、正义视野下的“善” 笔者认为，我们有必要再从正义来认识“善”。柏拉图在《理想国》与《法律篇》中的正义论从个人的、具体的正义入手，上升到国家正义，然后进入到理念的正义境界。他首先探讨的了日常生活中具体正义的现象和观念，在《理想国》第1-4卷里，他专门分析了涉及个人与个人之间的具体正义及其弊端：正义是欠债还债，正义恰如其分的报答，正义是善待友人恶给敌人，正义是善待友人恶对敌人，强权就是正义，不正义比正义更有利。柏拉图所要阐明的是不应该将正义限制在狭隘的背景之中，一是个别的正义行为有适用的时空限制，超出一定范围，进入不同情况，或者使用不当，就可能变成不正义；二是生活中存在着许多假象，使人们将不正义误认为正义，例如前面提到的“强权就是正义”、“不正义比正义更有利”。但论及这点，研究又不得不回到我们对于“善”与“正义”冲突的理解中，理解柏拉图为什么说“有些人为了达到善而不择手段，是非正义的”：强权或许有些是为了追求到“秩序”和“公正”等的“善”，但它却又是不正义的；“利益”、快乐也是一种善，但它却也是不正义的。所以研究必须理解柏拉图的意图：明辩个别、特殊、经验性的正义的缺陷，把握一般的、普遍意义的正义的理念，寻找超越限制的正义观念。在柏拉图的心中，他认为“正义就是各安其位各司其职”、“服从法律才是正义”、“正义是整体和谐”，他将国家的正义与个人正义结合起来，告诉我们，正义涉及的是社会制度、政治体制和政府组织的正当性，也就是社会秩序。由此可以推断，与道德相比，正义与权利、权力的关系更为密切。人们在对政治体制和社会制度作道义判断时，他们关注的主要是这个体制或制度如何对待身处其中的个人，其中最重要的问题就是体制或制度能否公正（正义）地对待所有的人，个人的权利如何有利的得到维护。如果能，那么这个体制或制度就是正义的(just)，即具有“正当性”(justified)，否则便不正义。而中国