关于合同无效的诉讼时效适用问题的价值分析研究.docVIP

关于合同无效的诉讼时效适用问题的价值分析研究 　　摘 要 关于合同无效的诉讼时效该如何使用问题，理论界的学者存在分歧，司法实践中法官的做法也不一。本文从价值上对此问题进行分析，在分析的基础上提出了观点，此问题不能一概而论，应当区别情况决定时效的适用。 　　关键词 合同法 合同无效 诉讼时效 　　作者简介：张妍慧，河北经贸大学2011级法律硕士（非法学）。 　　中图分类号：D923.6文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）08-269-02 　　合同无效的诉讼时该如何使用问题，理论界的学者存在分歧，司法实践中法官的做法也不一。遇到有关合同无效的诉讼时效问题，大多数是请示上级法院通过指示判案。在我国现行的法律中，诉讼时效在《民法通则》共有七个条文规定了诉讼时效的长短、起算、中止和中断，在《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《规定》）中，详细的规定了对诉讼时效的使用问题。在该《规定》的征求意见稿里曾对合同无效所使用的诉讼时效问题提出解决方案，但《规定》正式公布后，却未提及，留下了法律上的空白。仔细分析，关于无效合同的诉讼时效的问题，其实包括确认合同无效的诉讼时效、合同被确认无效后产生的请求权的诉讼时效，我国现行法律、司法解释等有关法律实际上并没有做出明确规定。本文试对此问题从价值上进行分析，以期有助于实践。 　　依据《合同法》的相关规定，合同无效分为以下三种情况：（1）无效合同，即自始无效、确定无效的合同。（2）合同被撤销后，由溯及力导致合同自始无效。（3）未被追认的效力待定合同因溯及力而导致的合同自始无效。以上三种情形在《合同法》第52条、第54条、第47条、第48条、第51条中均做了详细的规定。 　　实践中，后两种合同无效的诉讼时效的适用问题不存在争议。而第一种导致合同无效时的该如何适用存在分歧。 　　我国现行法律中，对请求确认合同无效是否应当受诉讼时效的约束，并没有明确的法律规定，理论界主要有以下几种观点： 　　1.否定说。支持此学说的学者认为：（1）对于合同无效的确认是一个事实的确认，法律规范之所以规制合同无效的情形，是法律对于合同无效合同的否定性评价，由于合同无效的违法性持续存在，很显然，这种违法性不应当因为时效的经过而成为有效合同，当让不应当受诉讼时效的限制。（2）无效合同之所以无效就是因为其违反了法律，不符合社会公共利益，因此，请求确认合同无效如果受诉讼时效的限制，这与法律确立诉讼时效制度的初衷相矛盾。无论当事人在所诉讼中是否请求，法院法官均可以依职权审查当事人双方签订的合同效力。并且合同的效力问题是诉讼中所应首先确认的问题。 　　2.部分肯定说。支持此类观点的学者将合同无效划分为绝对无效与相对无效，认为对于双方当事人订立的合同涉及第三人利益的合同，法院在认定合同无效时应当考虑时效问题。或者第三人请求确认合同无效时应当受到诉讼时效的限制。但确认合同绝对无效不应当受诉讼时效的限制，而合同相对无效则应受诉讼时效的限制。 　　3.肯定说。持此观点的学者认为：从交易安全和维护社会秩序的方面来看，确认合同无效所保护的利益相对于所破坏的社会利益相比较小时，请求确认合同无效应当受到诉讼时效的限制。 　　经过对以上对无效合同的几种观点的理论分析，笔者认为：（1）从理论层面上讲，请求法院或仲裁机关确认合同无效的权利显然不是实体法意义上的请求权，其提起请求只是请求法院或仲裁机关对合同效力状态的认定，并为下一步财产返还、赔偿损失确立一个前提，属确认之诉。而不是向特定人为一定给付（作为、不作为）的请求或请求一方当事人为一定行为的给付。这显然区别于平等民事主体之间的权利义务的请求权，而是国家公权力在发挥作用。这与实体法中的请求权特征不同。请求确认合同合同无效并不是单纯依请求就可以成为无效合同。合同是否为无效应当由法院或仲裁机关裁判，当事人只是向法院提出了一个请求，合同是否无效应当成为法院的审理对象， 　　那么，当事人或第三人请求确认合同无效的权利归属于什么呢？民事诉讼法的诉讼请求可以分为形成之诉、给付之诉、确认之诉，对应实体权利是形成权、请求权、支配权。由此看来，当事人或第三人请求确认合同无效的权利似乎应当属于支配权，也就是说当事人基于合同主体而可以自由支配自己的合同权利。然而，我国现行法律是允许第三人提起请求合同无效的诉讼请求，这显然无法解释。由此可见，请求确认合同无效的权利不是支配权。由于我国法律中诉讼的类型与民法上的权利义务并非一一对应，因此，把请求确认合同无效的权利认定为诉讼过程中的一种权利，单纯的请求司法机关确认合同效力没有任何意义。如果非要给这种权利给一个界定，那么应当认定为原告在诉讼过程中所有享有的一项诉权。 　　（2）从价值层面上讲，在诉讼中，合同无