对实施安乐死合法化的法理探析.docVIP

对实施安乐死合法化的法理探析 　　摘 要 安乐死是人的一项权利，是有价值的，它兼具个人价值和社会价值两方面。部分国家通过立法确认了安乐死的合法地位。我国启动安乐死立法与实施也具有必要性。由于安乐死的特殊性，应在立法中对其适用对象、条件、方法加以限定，建立必要实施程序。 　　关键词 安乐死 立法 实施 　　作者简介：漆刚，广西民族大学法学院2010级法律硕士（非法学）专业研究生，研究方向：刑法学。 　　中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）03-282-02 　　安乐死来源于希腊文“enthanasia”一词，愿意是指安乐的死亡或者是指有尊严的死亡。有学者认为安乐死是患有不治之症的病人，由于难以忍受肉体的痛苦，在本人或其近亲属的请求下，借助外在帮助以结束生命的行为。我国《法学词典》对安乐死的解释是：新的法律制度，意为当一个面临死亡而挣扎在难以忍受的肉体痛苦中的人要求“安乐的去死”，他人出于人道考虑，用致死手段剥夺其生命被认为是合法行为。 但可以看出这只是一种解释，无明确的定义。安乐死的本质如何？为什么这样剥夺人生命的非法行为不被认为是犯罪呢？需要我们对安乐死进一步研究和探析，以期找到安乐死合法化的价值所在。 　　一、对安乐死的争论 　　对于安乐死的争论，一直是理论界的热点。反对者认为：（1）人的根本在于生命，不管多大痛苦，人都不应轻易舍弃生命，求生是人的本能。（2）一旦安乐死合法化，将很难避免病人在胁迫下作出非真实的个人意思表示，从而导致安乐死价值的扭曲。（3）一旦制度上不完善，极有可能导致安乐死被人恶意利用。比如，器官买卖等犯罪行为通过安乐死这一合法外衣出现。（4）人不能自由选择生死。因为人的生死不仅关乎自身利益，还与近亲属、相关权利主张人、国家社会等有关系。如果人在某种特殊情况下选择死亡的话，极有可能导致相关其他权利受损害。而赞成安乐死的一方认为：（1）实行安乐死符合人道主义原则。对一个痛不欲生的病患而言，生命是没有意义的。这个时候能够尽可能的将病人从痛苦中解脱才是人道主义，所以基于人道考虑应该使安乐死合法化。（2）安乐死是人的自由表现。安乐死是人的一项权利，任何人都有权决定自己生死。其实安乐死与日常的自杀行为并无实质区别，所不同在于一个是自己行为，一个是他人帮助行为。这样看来，在法律上没有对自杀行为予以非法认定，也就不应该将安乐死行为作为犯罪加以规制了。只要是按个人意愿所为，法律就不应该过分追究。（3）就法效率价值而言，安乐死的施行将会降低社会负担，毕竟社会医疗等资源并不充分，因此安乐死的合法化具有相当个人价值和社会价值。 　　在对安乐死的争论中，正反两方是站着各自立场上进行阐述的，中间并无多少交集。反对安乐死一方从实证主义角度出发，基于人生命的唯一性，以及如果使安乐死合法化后将会给司法机关在管控上带来巨大麻烦，同时一旦安乐死合法化的制度设计不全，也会给他人或者社会带来意想不到的损失。赞成安乐死合法化一方则是基于法律的价值和追求对安乐死阐述的。认为自由是法的价值，也是追求。人应该有权利决定自己的生命。本文认为，站着法价值的高度，应该肯定人是有决定自己生死的权利的，但是由于人，特别是作为社会成员的人而言，其是社会关系中的一员，任何涉及个人的事情都会或多或少的牵涉他人或社会。因此，立法者在修订相关法律时，首先应该肯定人选择生死的权利，同时在制度设计上加以完善，尽量排除由于安乐死的实施给他人带来的负面影响。 　　二、法理角度看安乐死的合法性 　　（一）安乐死与人的权利 　　法律是通过国家制定或认可并通过强制力保障实施的行为规范。它规定了人的权利同时也规定了人应尽的义务。但是法律并不是涵盖了社会所有行为，对于这样的行为，该怎样对待呢？人们是否可以当作权利行使呢？启蒙思想家孟德斯鸠说过公民可以行使一切法律没有禁止的行为。法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚便是其在刑法中的经典表述。与此不同，现代政府是限权政府，只能实施法律允许的行为。在法律无规定情形下，政府不能对公民自由进行干涉，公民有权利选择实施包括安乐死在内的法律没有明文禁止的一切行为。 　　（二）安乐死与人的自由 　　自由通常可从两方面来理解。第一指主体不受外界压制和束缚的状态，第二指主体依自己独立意志行事的能力，他的突出特点是常常以社会干预为实现自由的首要条件。 通常自由主义者认为人有权对个人事项自由选择，包括本人生命。安乐死倡议者德莱克·哈姆弗里指出：“志愿安乐死的本质是个人选择和自我控制，只是有时需要朋友的一点点帮助。” 社会应该给予有理性的人以自由权利，即便是个人选择死亡也未为不可。总之，人有生的权利，也有选择死亡的自由，特别对那些无尊严活着的危重病人群体更是如此。一旦从法律上确认了这样的自由，将会是