探索公民对审判工作个体监督的完善路径.docVIP

探索公民对审判工作个体监督的完善路径 　　摘 要 加强公民对审判个体监督是法院践行司法人民性、提高司法权威，促进公正审判的有效途径。我们应当正确认识司法的职业化建设与加强公民个体监督的一致性，而且把扩大庭审与裁判文书的公开范围作为完善公民对审判工作个体监督的必要之举。 　　关键词 公民 个体监督 审判工作 　　作者简介：吴胜亮，浙江省温州市平阳县人民法院研究室，副主任。 　　中图分类号：D926.2文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）06-257-02 　　一、引言 　　司法审判是现代文明社会保障公民合法权益的最后底线，也是强有力的保障。有权力必然有监督，这是铁律。尤其在社会转型时期，各类矛盾叠加累积，人民群众对自身权益的意识日益提高，必然反映到其对司法审判工作需要更多的知情权。相对目前其他较为完善的监督主体而言，除传统的举证通知书等文书告知、信访接待等传统举措外，我们通常忽视公民个体监督的其他参与途径，因此，完善公民对审判工作的个体监督，健全审判监督体系，进而规范审判权力正常运行，推动法院高效、公正的审判是本文所要追究的价值目标。 　　二、剖析公民对审判个体监督的法理 　　司法人民性决定了公民监督是审判监督体系的重要环节。任何权力的运行都有其理论的根基，司法的人民性是法院履行审判权的根基，脱离人民意志的审判权必然沦落为专制的工具而失去法理的正当性。现代社会的审判必然要体现和维护这个社会共同的主流价值，这是审判的时代责任感，在中西审判法理上是相同的，如西方自然法学就认为真正的法律是刻在人民内心。如果说“法律借助法官降临尘世”，作为法律的化身—法官，他的一言一行，必然要受制于立法的意志—人民的利益。理论的法学是纯净的，但是实务的司法是复杂的，它面临了各种诱惑和干扰，健全的监督体系是审判权规范运行的保障。这也就回答了为什么公民对司法的监督是一项宪法权利。可以说，司法审判的任何监督机制都是对这项宪法权利的完善或者延伸，从制度结构层面上看，我们已有了人大监督、检察院监督、媒体监督、代表监督如人民陪审员、司法监督员等等，从某种意义上讲，这些监督组织形式都是将无数个体公民的监督意愿通过一定的组织结构形式给予提炼与集中，那么探索公民个体直接监督也就理所当然。 　　不可否认，个体监督存在碎片性、多元化甚至相互矛盾等缺陷，而且是非国家性质的监督，上述涉及的众多监督主体设置也正是克服了这些缺点，但我们不能无视个体监督的优势：其群体的广泛性、正义感的朴素性、民意社情直接性而能让审判工作以最直接的路径接触到群众的想法。进一步分析，既然审判工作归根结底是定纷止争，化解矛盾纠纷，是对个体利益分配的裁定，那么接受个体的监督本身就是审判公正的基础，这与不能做自己案件的裁判者同理，这也就是为什么庭审之前要告知当事人诉讼权利、合议庭组成人员等，这等于要求当事人履行个体的监督。而且，我们看到人大代表监督、人民陪审员监督等等，往往因其职权的范围而存在时空上的局限性，作为宪法权利的直接行使者——公民履行个体监督权，有助于形成全方位、多层次的审判监督体系。 　　三、反驳公民对审判个体监督的三种典型错误言论 　　在公民对审判工作个体监督的讨论中，我们往往会遇到以下三种典型的错误言论。 　　其一是公民个体监督可有可无？在目前法院“案多人少”的情况下，多一层监督，就会多分散法院有限的精力，公民个体监督可以通过其他人大监督等形式进行。我们认为这种言论的不恰当之处在于没看到公民个体监督可以降低诉讼的对抗性因素，有助于树立司法的权威和法院的形象。审判工作是对抗性较强的工作，当事人往往抱着既信任法官，但又怀疑法官的矛盾心态参与诉讼。在实务中，经常出现仅仅法官一个不恰当的言行，就怀疑法官偏袒对方，背后有不正当的交往。越是接受当事人的监督，增强司法透明度，让当事人看到法官是怎么审判的，为什么这么审判，那么越能取得当事人的信任，既是判他败诉，他也会表示理解的，“案结事了”，减少相关信访发生。而且当事人的不满或者不理解，通过个体监督体系反映过来，可以促进我们审判工作的改进，比如我们现在不少法院在推出各种审判站，就是听取和采纳当事人反映因法庭撤销后诉讼难的意见，而且反映效果不错。如果从监督的视野看“马锡五”模式，我们就会发现其本身就是一个公民监督的良好示范：如积极邀请人民群众参与诉讼，降低诉讼的隔膜性，认真听取人民群众的意见。 　　其二是公民个体有能力履行起对审判工作的监督吗？我们常常听到这样的言论“法律职业者所使用的一套所谓的法言法语对于外行人而言简直可以说是据人于千里之外，其中那些复杂繁琐、意义差异微妙的术语就已经令人头疼不已，整体性的行业话语就更是如同一套密码，而要学会这套密码，非要经历数年的法律专门训练不可”。我们承认法律具有相当高的专业性，