蜻蜓商标：恶意取得还是善意取得？.docVIP

蜻蜓商标：恶意取得还是善意取得？ 　　2012年3月26日，江西省南昌市高新技术开发区人民法院（以下简称“高新法院”）来了一个特别的原告——淮南市企业资产经营有限公司（以下简称“淮南资产公司”），来者出示相关资料表明系受淮南市政府委托，自2004年起有权处置国有企业淮南市印刷厂资产，淮南资产公司此行欲用诉讼方式追回已“飞”至江西的“蜻蜓”商标。江西省南昌市中级人民法院（以下简称“南昌中院”）就蜻蜓商标一案作出终审判决：驳回上诉，维持原判。这表明淮南资产公司“捕”回蜻蜓注册商标的行动失败。 　　案 情 　　1995年12月28日，安徽省淮南市印刷厂（以下简称淮南市印刷厂）向国家工商行政管理总局商标局（下称“商标局”）申请的“蜻蜓及图”商标获准注册，专用权期限至2005年12月27日，核定使用商品为第16类扑克商品。然而，淮南市印刷厂对“蜻蜓”商标的运作并未取得理想的经济效益，淮南市人民政府在2005年3月17日出台文件，决定对淮南市印刷厂等国有企业改制。 　　2006年，淮南市印刷厂将“蜻蜓”商标转让给曾敏华，2011年3月，“蜻蜓”商标被转让至江西省南昌市云塔印刷厂（以下简称“云塔印刷厂”）名下。 　　2012年3月26日，淮南资产公司向高新法院起诉称，淮南市印刷厂系全民所有制企业，2004年淮南市政府授权淮南资产公司统一经营处置包括淮南市印刷厂在内的全市国有企业的资产。淮南市印刷厂于1994年4月申请注册并取得蜻蜓注册商标，核定使用商品为第16类商品扑克。2010年8月，淮南资产公司得知淮南市印刷厂的蜻蜓商标已于2006年被转让。此时，淮南市印刷厂的营业执照被吊销，资产交淮南资产公司处置，印刷厂留守处所有工作人员均不知注册商标的转让事宜。淮南资产公司认为，应当是蜻蜓商标第一受让人曾敏华盗用或是曾敏华伙同他人盗用了淮南市印刷厂的印章，办理了商标转让手续。第二受让人云塔印刷厂从曾敏华处取得“蜻蜓”商标不是善意。江西省商标事务所有限公司（以下简称“商标事务所”）没有审查转让人的资质，使曾敏华的不合法受让行为得到商标局批准，侵害了淮南资产公司的合法权益。 　　为此，淮南资产公司请求高新法院判令：曾敏华与原淮南市印刷厂之间的注册商标转让合同无效，确认涉案注册商标归淮南资产公司所有；商标事务所就商标转让合同无效承担过错责任；云塔印刷厂将“蜻蜓”商标归还淮南资产公司。 　　高新法院受理此案后发现，该案背后还有“案中案”。2009年，曾敏华和云塔印刷厂发现，浙江省武义县的高华瑞正在申请注册“蓝蜻蜓”商标用于扑克、麻将等商品，遂向商标局提出异议。2009年11月12日，商标局裁定被异议商标“蓝蜻蜓”与引证商标“蜻蜓及图”不构成近似，拟对“蓝蜻蜓”核准注册。曾敏华、云塔印刷厂不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称“商标评审委员会”）申请复审。2011年7月，商标评审委员会作出裁定：“蓝蜻蜓”在扑克牌、棋、麻将牌、全自动麻将桌（机）商品上不予核准注册，其余复审商品予以核准注册。高华瑞不服，向北京市第一中级人民法院提起商标异议复审行政诉讼，2011年11月该院作出维持商标评审委员会复审裁定的行政判决。高华瑞决定向北京高院上诉。 　　对于淮南资产公司的起诉，第一受让人曾敏华辩称，2005年淮南市人民政府授权淮南资产公司统一经营处置淮南市印刷厂的资产，自己对此并不知晓。该商标的转让合同系在转让人厂址签订，受让人支付了对价取得该商标，符合市场交易规则，是有偿、善意的，应受法律保护。2010年4月9日，他将“蜻蜓”商标依法转让给云塔印刷厂，未损害他人利益，法律应当维护知识产权交易的安全性。再者，“蜻蜓”商标有效期至2005年12月27日止。淮南资产公司称其2010年8月方知“蜻蜓”商标权存在，如果不是曾敏华依法受让商标并尽心保护，该商标权早已不复存在。第二受让人云塔印刷厂向法庭陈词辩称，该厂2010年4月9日与曾敏华签订商标转让协议，并支付合理金额依法受让“蜻蜓”商标，国家工商总局商标局于2011年4月7日核准转让，因此其商标权应受法律保护。 　　判 决 　　高新法院审理认为，淮南资产公司的证据表明淮南市印刷厂的印章于2008年才由资产公司收回，在此之前该印章未妥善管理，资产公司自身存在过错。曾敏华从原淮南市印刷厂厂长处受让“蜻蜓”注册商标时，有理由相信持有淮南市印刷厂印章的厂长有权转让商标，该行为有效。淮南市印刷厂厂长在“蜻蜓”商标转让申请及续展注册申请上加盖淮南市印刷厂印章的行为，应认定有效。该商标转让行为已被国家工商总局商标局核准，法院予以确认。曾敏华将“蜻蜓”商标转让给云塔印刷厂，系其作为商标所有权人的自由处分行为。商标事务所按商标法规定提交申请材料，在本案中无过错，淮南资产公司要求其承担责任于法无据。2012年8