城市规划公众参与制度化探索.docVIP

城市规划公众参与制度化探索 　　【摘要】在深入分析龙岗曾经推行过的“顾问规划师制度”的基础上，总结经验和教训，并借鉴台北“社区规划师制度”，结合大鹏半岛发展实际，以及独特的“旅游城市化”模式，构建“社区规划师制度”，建立城市规划公众参与制度化的有效途径，搭建政府与民众之间沟通的桥梁，以此来深化完善城市规划管理和服务机制，引导基层社区规划建设。 　　【关键词】公众参与；制度化；社区规划师制度；规划管理；规划服务 　　中图分类号： TU984 文献标识码： A 文章编号： 　　 　　1、龙岗“顾问规划师制度”的借鉴与反思 　　1.1 “顾问规划师制度”构建的背景 　　龙岗区自1993年撤县建区之后，城市建设和经济发展步入了快车道，区内的镇、村经济发展迅猛，经济实力和工业化程度迅速提高，加之龙岗区处于特区外，属深圳市的城市边缘地区，地域面积广大，在快速的经济发展和城市化进程中伴随而来的人口急剧膨胀、可建设用地的大幅度减少，以及粗放型的土地开发模式，给村镇建设和规划管理带来了严重的影响。尽管村镇组织有一定的规划意识，但缺乏高水平的规划能力和高效的规划管理实施机制，村镇建设质量仍然得不到保证，出现了大量无序建设和违法建设，给城市规划水平的提升和城市规划管理带来了极大的困难。 　　顾问规划师制度是龙岗区在既要面对快速工业化和快速城市化双重冲击，又要适应区、镇、村三层次行政管理体系的困难，对保障村镇规划实施机制的一次探索和尝试。 　　1.2 “顾问规划师制度”介绍 　　龙岗的“顾问规划师制度”构建于2001年，借鉴了台北“社区规划师制度”，以龙岗区城市规划委员会为主要责任部门，通过有效的组织方式，将区镇村各级政府、各职能管理部门、管理人员、专业技术人员和民众有机地联系起来。通过顾问规划师的工作，在镇村政府和规划管理部门之间、在村民和规划管理部门之间、在村民和政府之间架构一座协调和沟通的桥梁。 　　组织和工作方式上，顾问规划师由区政府聘选，基本上以熟悉各镇情况、编制过各镇规划的设计院的规划师为主，大多为各设计院的主要负责人，属于专家咨询性工作方式，且全部为志愿性质，不收取任何报酬，工作也不受任何约束。 　　工作内容上，顾问规划师向其所服务的镇、村提供规划建设的专业咨询服务；研究镇、村的经济发展现状，协助研究镇、村社会经济发展计划，协助研究镇、村的环境改造和规划设计构想，促进规划实施；参与城市发展课题的研讨；扩大对规划的宣传，促进规划意识的提高。政府通过协助、实施顾问规划师的提案，推进镇、村的规划建设。 　　1.3 借鉴与反思 　　“顾问规划师制度”经过一年的试点工作，基本达到了预期的效果，顾问规划师作为村镇建设的技术顾问，起到了指引村镇建设有序健康发展的“引导”作用，起到了连接村民和政府的“桥梁”作用。但是顾问规划师制度作为规划管理工作的一种新的尝试，在龙岗推行不久后即宣告“流产”，其原因包括： 　　1.3.1 城市发展阶段的制约 　　龙岗的“顾问规划师制度”是借鉴台北的社区规划师制度构建起来的，台北的社区规划师制度是在台湾城市规划发展相对成熟的阶段形成的，无论是城市规划公众参与制度还是公众参与意识都相对比较完善，这是社区规划师制度存在的重要基础，此外，台湾地区的非政府组织也相对比较成熟，成为推动社区发展的重要力量。“顾问规划师制度”构建之初的龙岗区尚处于快速城市化阶段，居民公众参与意识严重不足，政府公众参与的制度化建设也较为滞后，更没有专门推动类似运动的非政府组织的积极参与。 　　1.3.2 制度设计本身的缺陷 　　（1）缺乏制度保障。龙岗区顾问规划师制度没有得以推行下去的根本原因是仅仅作为一种村镇规划建设的指引和规划管理体制的补充的尝试，缺乏政府层面的制度保障，政府没有明确的政策法律条文作为顾问规划师制度的强力支撑，顾问规划师仅仅作为介于政府和民间的第三方组织的雏形，缺少法律意义上的定义和地位。这就容易造成顾问规划师在城市规划建设和各方利益代表的博弈过程中“名不正，言不顺”，顾问规划师的提案不能有效落实和实施。再加上顾问规划师是政府聘请来的，其首要任务往往变成“如何帮助政府解决难题”，而不是切实站在镇、村发展和民众需要的立场，成为各方利益的协调人，缺乏真正意义上的公众参与。 　　（2）缺乏人员保障——规划师被动参与。顾问规划师是由区政府聘选，基本上以熟悉各镇情况、编制过各镇规划的设计院的规划师为主。虽然熟悉各镇情况或者编制过各镇规划，但对其服务地区环境尚不具备相当深度的了解，对地域缺乏更深层次的“认同感”和自发地组织规划、发掘地方文化、参与地域的社会经济发展的热情。顾问规划师的职责往往是其负责区域的镇、村民众、政府或其他组织对自身规划建设的产生困惑的时候，予以宏观层面的“顾问”和指导，但顾问规划师往往