判決書-omniservice.pdfVIP

臺灣新北地方法院 裁判書 --民事類 【裁判字號】102,保險 ,16 【裁判日期】1021015 【裁判案由】損害賠償 【裁判全文】 臺灣新北地方法院民事判決 102 年度保險字第 16號 原 告 新００保險股份有限公司 法定代理人 吳００ 訴訟代理人 吳００律師 複代理人 柯００律師 被 告 寶００股份有限公司 法定代理人 黃００ 訴訟代理人 陳麗雯律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國 102 年 10月 2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：訴外人新００股份有限公司（下稱新００公司）中壢廠之紡絲一廠（下 稱系爭建物），於民國（下同） 100 年 12月 2日將其直三粒紡風管工程交由被告公司承攬施 作，然於施工期間即 101 年 5月 17日中午 12時許發生火災。火災發生當日上午，被告公司 之員工陳０錄、陳０聰及林０中等三人進入系爭建物 3樓夾層施工，施作內容為以手工具將 豐車及風車架拆下，使用砂輪機切除牆面上突出之膨脹螺絲頭並予磨平，當日 11時 40 分由 陳０聰至警衛室取便當，並通知林０中、陳０錄二人至系爭建物 2樓用餐，其後由新００公 司之員工彭０偵、黃０沛、張０、吳０哲等人發現系爭建物失火。本件火災事故發生後，經 原告委託麥００公證有限公司（下稱麥００公司）調查本件事故原因及估算損失，較可能之 原因為火花或或未熄滅菸蒂掉落於夾層下方堆置岩綿處，而引起悶燒之故，火花或未熄菸蒂 之來源與被告人員當日之動火作業關聯性甚高，被告所屬人員顯有過失而引起本件火災，預 估損失金額新台幣（下同） 4億 6875萬元至 6億 3375萬元，新００公司向原告公司投保財 產損失險及營業中斷險，原告先預付 9 千萬元之理賠金，是原告依保險法第 53條之規定，由 原告取得代位求償權，爰依民法第 184條第 1項前段、第 2項、第 185條、第 188條，保險 法第 53條之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告 500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 1 二、被告則以： (一)原證 1號第 1頁所示之被保險人（ Insured ）之英文公司名稱無法確認「新００公司」， 另保險期間從西元 2012 年 2月 28日至同日晚上 12點，亦非 101 年 5月 17日至 101 年 12月 31日。果保險期間自 101 年 5月 17日至 101 年 12月 31日，火災發生日卻是 101 年 5月 17 日，顯係火災發生後才臨訟製作，該保單投保金額高達數百億元，自可能草率做成。查閱全 部保險契約，僅有號碼為 1300- ０００００之保單，並無保單號碼為0000-000000000 之保單， 其所稱保單顯不存在。 (二)被告是否應負火災侵權行為責任？ 1.系爭火災於刑事部分，桃園地檢署 101 年度偵字第 18590號已為不起訴處分，顯屬不明原 因造成，不可歸責於被告，是被告無須就系爭火災負責。 2.對桃園縣政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱鑑定書）部分: (1)依據桃園縣政府火災鑑定委員會於 101 年 6月 6日之會議紀錄顯示，沈０勝委員認為是中 間牆之中央一側向北側延燒，不是靠北牆一側，認為火燒位置是先在電纜線槽，再燒到裡面 （岩棉）云云，核與結論記載「起火處為紡絲一課，起火範圍擴大，起火處右移，不要橫跨 間隔牆等情不同，鑑定書是否可採，尚有疑義。 (2)本件火災起火之處所應是從 3F 工絲二課紡絲區東側隔間木板上半部開始燃燒，消防局人 員黃０祥及王０雅於 102 年 5月 28日及同年 7月 9日當庭作證時亦無法正確敘明起火位置， 足見鑑定書判斷起火點並非正確。 鑑定書錄影機之時間較實際時間顯示慢 5 分鐘，亦即錄影畫面顯示 12:13 ，實際時間應為 (3) 12:18 ，鑑定書並未提及如何確認錄影顯示時間與實際時間一致？亦未提及如何確認工絲二廠 機器跳時點？亦未調查該等機器之自我檢測紀錄確認跳時間或控制機器電源主控室顯示斷電 時間？更未調查如何確認工絲二廠機器自我檢測紀錄或電源主控室顯示時間時點（顯示為 12 時 13 分）及紡絲一課監視錄影（鑑定書照片 125）所看到的火光發生時點所顯示之同一