对话语境的建立.docVIP

对话语境的建立 　　摘 要：本内特不赞同马克思主义文艺理论对形式主义[1]成就的完全抹杀，通过对形式主义理论地基的重新清理，他得出新的结论：形式主义并非只注重形式，而是有对文本间性和历史变化的不自觉诉求，并对文本形而上学进行了反驳。以此为基点，本内特为马克思主义文艺理论和形式主义的对话搭建起桥梁，并在此语境下审视了阿尔都塞和巴赫金的经验与教训。 　　关键词：托尼·本内特 马克思主义文艺理论 形式主义 对话 　　托尼·本内特，英国马克思主义文艺理论的后起之秀，强调马克思主义文艺理论的开放性和包容性，注重以客观的态度分析和评价“敌对”理论，为马克思主义文艺思想的发展提供了新经验。 　　一、马克思主义与形式主义对话的必要性 　　形式主义[1]文艺理论是西方现代主义文艺思潮的开端，却因为对历史的拒斥与马克思主义文艺立场针锋相对，在相当长的时期中受到马克思主义文艺阵营的严厉批判。本内特指出形式主义固然存在着严重的理论缺陷，但是马克思主义对形式主义的全盘否定也是有失偏颇的，“对他们（指形式主义）所做工作的总体评价是明显偏离中心的……犯了方法论上的谬误，对形式主义的判断仅仅建立在什克洛夫斯基早先论战文字的基础上，而这些根本不是形式主义的实际成就。”[2]（P23）偏见造成了马克思主义与形式主义的长期隔阂，结果两败俱伤：形式主义被作为非社会、非历史的结构诗学遭到排斥，而马克思主义文艺理论也因为对形式主义的刻意回避而忽略了对文学审美特性的重视。两者对峙导致的是文学研究的分裂，不同的视角、向量和维度所能发现的真理被人为地孤立起来，不同观点间失去了相互交流和借鉴的平台。为了打破这种对立，本内特开始了建构马克思主义与形式主义对话语境的理论探索。 　　二、马克思主义与形式主义对话的可能性 　　本内特构建对话的努力是从重新清理形式主义的理论地基开始的，通过对陌生化理论的深层历史逻辑分析，本内特得出一个新的结论：形式主义并不像它们的名字显示的那样形式化，而是对历史有着不自觉的诉求，其理论地基中蕴含着对历史变化因素和文本间关系因素的考量，并对机械的文本形而上学进行了坚决地反对。 　　本内特认为，形式主义将“文学性”作为文学研究的对象，不仅为文学划定了边界，更有着更进一步的功能：“要研究文学性的现象，就必须研究一系列特定的文本之间的关系，如‘文学’与‘非文学’文化形式之间的关系，这两种文化形式都通过产生陌生的经历加工文学文本。由此，某一给定文本是否带有陌生化的特征并不依赖于其孤立的内在特性，而是依赖于它与其它文化和意识形态形式建立起来的属性关系。”[2]（P66）即是说，形式主义对文学性的研究必须超越某个具体的作品转而关注作品所处的关系网络，“由此，形式主义者的研究对象并不是具体的而是抽象的，不是文学文本自身，而是文学文本与非文学文本之间的差异关系……结果，形式主义不得不去考虑那些从根本上讲是不可避免的历史因素。”[2]（P41） 　　本内特对那些控告“形式主义者盲目推崇文学技巧”的看法也加以批驳，“因为，陌生化效应依靠的不是技巧本身而是对技巧的使用。”[2]（P41）俄国形式主义者充分意识到同一种技巧在不同的文本运用中起到的效果是不同的，例如对“比喻”这种修辞技巧来说：如果是运用在介绍知识的说明性文章中，所起到的作用是为读者更形象生动地描绘出对象，从而让读者更接近说明对象的实质；如果是运用在诗歌中，比喻的作用则是加强了审美特性，将读者习以为常的东西转化为新奇的、出乎常规的东西，唤起读者更强烈的审美感受。正如艾亨鲍姆表明的：“艺术自身表明，其差异的特殊性并不是体现在去构建某个艺术品的原理上，而是简单地体现在构建其艺术本身的特殊用法中。”[2]（P43）因此本内特认为，形式主义主张的文学性引起了读者感知的双重转变，一重是被表现出来的客观世界，另一重则是对客观世界的表现方式。而无论是哪种情况，形式主义着眼的都不单纯是作品的内在形式，甚至不是文学文本，“他们的研究对象显然更抽象——虽然从本质上讲也更为具体——其研究的是文本间的关系系统。”[2]（P43）基于上述论述，本内特进而分析到：形式主义文论对历史有着不自觉的诉求，从而造成了对传统哲学美学以及西方马克思主义美学“文本形而上”的反叛。陌生化作为形式主义的核心观念，显示了一场基于形式而超越于形式的游戏：由于陌生化是一个在关系对比中构建起的惯例标准，在历史发展中会发生变化，不断演绎由陌生变得熟悉，再呼唤新的陌生的规律，因此陌生化所标示的文学性就具有了历史维度。文学性不再被看做是文本自身具有的某种不变属性的集合，具有超越社会、历史的形而上的永恒存在，而是被看做随着历史环境的变化而发生变化的文本之间的对比关系。本内特概括到：“一个文本作为文学的地位——其履行陌生化职能的能力——并不是在所有时间都被给定了