电影《铁血昆仑关》著作权许可使用合同纠纷案.docVIP

著作权转让中的法律关系 ——电影《铁血昆仑关》著作权许可使用合同纠纷案 【案情介绍】 原告诉称：影片《铁血昆仑关》（以下简称《铁》片）是广西电影制片厂（以下简称广影厂）根据广电部(03)电字第530号文的有关规定，委托原告陈敦德作为独立制片人以股份集资的方式拍摄的。原告中鼎公司等7家法人为共同出资者，共出资人民币1 300万元。影片完成后，于1995年2月27日取得广电部颁发的072号发行许可证。1995年6月22日，原告陈敦德和股东代表杨学全代表原告方与沛润公司签订转让合同并依法公证，合同规定原告将其名下的影片权利转让给沛润公司，转让费1 300万元，合同签字生效后1年内由沛润公司付清，并以其投资在建的泰安大厦公寓楼第二、三、四层作为抵押担保，泰安公司同意沛润公司将泰安大厦之相应楼层作为抵押。合同成立后，原告依约履行义务，由被告将影片署名由原股东改为被告，并按被告沛润公司的委托派员代办国外发行事务。1996年6月，1年将满，原告催问付款之事，沛润公司来函提出解除合同。6月18日原告致函表示不同意解除合同，为此双方发生纠纷。泰安公司在抵押期内，擅自将抵押物另行抵押给他人，违反了其抵押担保人义务。请求：（1）判令沛润公司向原告支付1 300万元转让费；（2）判令沛润公司支付逾期付款违约金(每日5)；（3）判令泰安公司对沛润公司的上述债务承担连带清偿责任；（4）判令两被告承担诉讼费用。 沛润公司、泰安公司未作书面答辩。庭审中沛润公司辩称：影片无法在国外发行是政治原因所致，国内发行权未获批准影响了国外发行，迫于此提出取消合同。泰安公司辩称：原告并非影片著作权人，也无影片发行资格，其无权从事影片交易活动，无权签订影片转让合同；其也不具备签订涉外合同的资格，况且原告在签订合同时有欺诈行为，隐瞒了影片被取消国内发行资格的情况，该转让合同应为无效。主合同无效，担保合同也无效，泰安公司应免除担保责任。 【审理结果】 一审法院广西壮族自治区高级人民法院认为：陈敦德是《铁》片的独立制片人，由其组建筹备组，中鼎公司等7家单位共同出资1 300万元完成拍摄。陈敦德依据与广影厂的协议，享有影片4年的发行权。在此期间，陈敦德和股东代表杨学全为及早收回投资，与沛润公司签订转让合同，双方具备签订合同的主体资格。签订合同时，沛润公司已经预计受让该片发行权的风险，因此，双方在合同第2条第4项作出附条件支付利息的规定，原告无欺诈行为；合同内容也并未违反国家法律规定，合同是合法有效的，但合同第3条第4项关于国内发行权生效的规定，因至今尚未获准国内发行，国内发行权没有生效。陈敦德享有国外发行权的期限至1999年2月27日，沛润公司继续履行合同已成为不必要，该转让合同应予解除。沛润公司取得国外发行权而未举行上映首影式、未实际发行，过错责任在沛润公司；国内发行权未获批准，双方是明知的，对此造成的损失原告应承担主要责任，沛润公司应承担次要责任。泰安公司提供的不动产房屋抵押担保未办理抵押登记手续，该抵押无效。依照《中华人民共和国民法通则》第85条、第94条和《中华人民共和国著作权法》（1990年）第10条、第15条，以及国务院《电影管理条例》第16条的规定，判决解除陈敦德和中鼎公司等7家单位的股东代表杨学全与沛润公司签订的转让合同。  沛润公司不服该判决，向最高人民法院提起了上诉。 二审法院认为：本案所涉主要问题是“合同书”的效力，以及违反合同的责任承担两个问题。  （1）关于“合同书”的效力问题。 电影作品的“制片人”，在著作权法意义上是指著作权人，本案《铁》片的制片人为广影厂。广影厂与陈敦德在“协议书”中约定陈敦德为“独立制片人”，这一概念不是著作权法意义上的“制片人”概念，而是在国内电影制片投资方式向综合性、多元化发展的改革过程中出现的俗称概念，意指影片投资与具体摄制组织者。这一俗称，不具有法律上的含义，故一审判决认定陈敦德为独立制片人，于适用法律并无意义。  广影厂作为《铁》片的著作权人，在不违反法律、行政法规规定的情况下，在“协议书”中所作的有关转让著作权中属于财产权的发行权及相关权益的约定有效。原广播电影电视部电影事业管理局于1995年1月28日发布的《影片交易暂行规定》对影片交易的主体资格虽有要求，但本案“合同书”约定的国内发行部分因所附条件尚未成就而未生效，国外发行部分为广影厂自办发行，也经过批准，且该规定属于行政规章，不宜作为认定合同效力的依据，故上诉人关于合同无效的这一理由不能成立。  陈敦德基于代表实际投资单位的事实与广影厂签订“协议书”取得了《铁》片一定期限的发行权，作为权利主体，其有权与上诉人签订合同，就《铁》片的发行与收益分配等事宜建立民事法律关系。上诉人依据《影片交易暂行规定》主张陈敦德不具备签约主体资