化整为零与化零为整.docVIP

化整为零与化零为整 　　作文教学不能只见树木不见森林。 　　普通高中课程标准实验教科书，一是限于单元编排的模式而将表达交流中的写作部分分成20个专题，必修一至必修五每册四个专题，每个专题都有一个相对集中的写作话题和写作指导；二是依据训练者――学生的心理特征、接受能力特点、认识提升规律，将写作分割成多个板块，以专题训练的方式出现，以突出重点要求；三是遵循教学规律，由简及繁、从易到难地编排训练专题，训练体系明显呈现阶梯状上升；四是在教学实践中，作文训练也是不可能集中起来进行的，那样的话，只可能是将学生刚刚树立的信心击得粉碎，将学生刚刚冒头的写作兴趣冲得荡然无存；五是体现了文体规范的要求，可以引导学生建立起规范的文体意识以规避“四不像”文章的出现；六是体现了人文教育的要求。 　　因此，现行教材的作文训练采用了目前的编排、训练模式，是为训练体系的“化整为零”。 　　当然，普通高中课程标准实验教科书的作文训练的编排也不是完美无瑕。主要表现是： 　　第一，训练的专题与单元阅读的选文并不完全是对应关系。如必修一第一单元的阅读鉴赏内容是“学习现代新诗”，而写作训练的专题是“心音共鸣写触动心灵的人和事”；第四单元阅读鉴赏内容是“学习新闻和报告文学”，而写作训练的专题是“黄河九曲写事要有点波澜”。读、写的步调没有保持高度一致，“学以致用”没有落到实处。 　　第二，作文教材与阅读教材混合编排，将作文教学板块、训练内容放在阅读教学的内容之后，这种编排形式给人的感觉是作文是阅读的附庸，有淡化作文教学、训练的地位之嫌，导致师生对作文的重视程度不够。 　　第三，这二十个专题有的介绍某一文体的写作要点，有的介绍某一表达方式，有的介绍某一写作技巧，显然，其编排缺乏序列化、系统性；使同一文体的几个训练点之间也无渐进式的训练关系。另则，在“写作实践”中出示的三至四个作文训练题与“写作指导”的内容还出现了不配套的现象。如必修二第二单元写作训练专题是“学习描写”，而第二个训练题则是要求试以“逆境与成才”为话题写一篇作文。 　　回归正题。 　　究其实，作文训练还是有其综合性的。是为训练操作的“化零为整”。 　　因为作文训练虽然每次只有一个中心、一个主题，犹如“一事一议”，但真要“议”好或“叙”好一件事，涉及的要求、写法、表达方式毕竟是多样性的。每一单元的写作训练都会体现前一个单元训练的内容和效果。如必修一“表达交流”第三单元《人性光辉 写人要凸显个性》训练选择能表现人物个性的事件，通过个性化的语言、肖像、动作、心理来表现被描写的对象的个性。所谓在你看来最有“个性”的，不就是那些深深地打动你、吸引你、启发你思考的人和事吗？而第一单元是《心音共鸣 写触动心灵的人和事》训练的正是选用细节性的情景、提炼素材、发掘主题，形象地再现生活中的人物和生活。 　　再如，必修三“表达交流”第三单元《善待生命 学习论证》。“论证”是议论文的三要素之一，是论点和论据之间的联系纽带，但是，有了论点和论据才有了论证。论证是运用论据证明论点的过程，学习论证，怎能不要求观点鲜明、论据新颖呢？ 　　据此，作文训练绝不是砌碉堡，一次次的训练只是一个个的个体，虽则突出了重点，但也只是突出了重点而不及其他；而应该是挖地道，虽然各自有入口和出口，但地下应该是四通八达的。作文训练之时，训练记叙，难道就不要描写和抒情？就可以忽略叙议结合、夹叙夹议的表达方式？必修三还有《爱的奉献 学习议论中的记叙》专题呢！它不就正说明了“摆事实讲道理”，每一个事实都需要叙述的原理吗？ 　　比如，“描写”训练板块，面对笔下的描写对象，难道就只有纯粹客观的外在形态的展示？难道就没有“情感”的流露？只要你同意“描写”是外衣、“抒情”是内核，“描写”是手段、“抒情”是实质，那么，你笔下的文字还会没有“抒情”？既然有情，还能不“抓住特征”？ 　　故此，必修二的第一至第三单元的“表达交流”的训练，我采用的方式和程序（以第三单元的“表达交流”《美的发现 学习抒情》的训练为例）是： 　　1、课前布置文段训练：把课后练习一、二打印出来，任选一题写作。不给具体要求，不允许阅读课本的相关文字。 　　2、课内改评：第一步，交换批改，给出评语，说明批改意见。第二步，给出一定的标准，由原创者对照标准作二度批改。如第三单元的“表达交流”《美的发现 学习抒情》的训练，我给出的参照标准是：（1）写了什么景？（2）展现了景物什么方面的特征？（3）透过景物，你传递出了什么样的感情？（4）有哪些细节描写？（5）综合运用了哪几种表达方式？（6）有几句你认为比较精美的语句？（7）对照标准，审视习作，有哪些地方可以再提高？ 　　3、讲解教材：探讨话题：（1）你眼里的“美”是什么？（2）如何去发现“美”？在阅读 、讨论中认识生活中“美无处不在”。