就近入学：好政策如何落地引发热议.docVIP

就近入学：好政策如何落地引发热议 　　近日，继教育部要求北京、上海等19个大城市到2015年小学全部划片就近入学，90%以上的初中实现划片入学后，北京市教委2月18日表示，今年起北京全面取消择校生，并逐年减少各类特长生的招生比例，今年示范高中招生计划的30%将分配到区域内初中校。随着就近入学政策在市级层面细化，公众的关注持续升温，舆论也在不断发酵。在各方声音中，《中国教育报》选取了一些比较有代表性的观点呈现给读者。点赞也好，质疑也罢，不同的声音，背后都牵系着对中国教育相同的责任感。 　　入学平等的要害是反腐与教师流转 　　郑也夫 　　小升初免试就近入学新政近来引发热议。这一政策的目的是什么，似乎可以作两个理解：一个是为了缓解竞争压力，减轻学生负担。小学阶段强调竞争没有意义，学生应该凭着兴趣，生动、活泼地学习，玩的成分大些才好。或许还有一个目的――平衡初中各学校之间的教育水平，让受教育者能享受水平比较接近的教育。 　　我不知道政策制定者主要追求哪个目的。假设追求前一种目的，即缓解竞争、减轻学生的负担，那么教育部门应该把学校的教学水平建设得趋于一致。如果没有削弱学校教学水平的不平等，只是采取了学区就近录取，缓解不了竞争，竞争必将以另一种方式进行，那就是竞购学区房。假设追求后一种目的，即让学校之间平等，那大可奔学校的平等建设而去，就近录取是其副产品，而不是主打项目。 　　学校的平等建设并不难。教学水平有两大支撑，一个是硬件，就是教学条件，教室、操场、试验设备、电脑配置，等等。现在国家不差钱，奥运会都办得起，把钱投到普通初中，硬件平等就解决了。更重要的支点是教师的水平，不增加教师们上班的交通成本，让初中教师在本区内轮转，3年一轮转，抽签决定去向。比如北京的学生原来想去人大附中的初中部，那里的好教师特别多，如果3年之后那些好教师去哪个学校不确定了，家庭还会为孩子择校吗？还会选择离家很远的地方吗？初中水平趋于平等，人们就不会再挑肥拣瘦了。解决减轻负担、缓和竞争的问题要抓住本质，本质就是努力让各所初中教学水平趋于接近。能不能水平绝对一致？不可能，但是可以趋近。 　　主意是现成的，能被接受和实施却是存疑的。难办的根本在于是不是真心要做这件事情。因为涉及既得利益者，因为既得利益者们愿意看到教学水平的差距，愿意看到有水平非常高的学校。为什么呢？他们有钱或有权可以让自己的孩子进入公立优质校，学校都一样了还有什么优质资源可占？既得利益者里面既包括有权势的官员，也包括学校，甚至名校的普通教师都被捆绑在利益链条上。少数官员每年把关系户送到优质的学校去，如果学校都一样了，他们把关系户塞哪儿去？但是广大公民对这一政策应该很愿意很支持，因为这样孩子们不再盲目竞争了，不在小学阶段比拼学习成绩。初中都趋近一样，这才是改革的方向。 　　现在的主要障碍在于权势阶层和腐败。当前政府正以前所未有的力度反腐败，但反腐有一个项目一直是空白，就是子女教育上的腐败。官员们腐败不仅是捞钱，他们对于子女教育的优质资源极端重视，事实上在这件事情上也存在腐败。官员会以种种手段与校方交换资源，为孩子获得一个座位。虽然我觉得就近入学这个政策不够到位，但如果制定和坚持这一政策，以后就要严格检查官员：看看官员的孩子就近入学没有，官员的孩子怎么上远处入学去了。乃至要严格检查官员们近期搬家了没有，孩子入学前一年搬家了没有，这应当作为履历考核的内容之一。 　　如果权势阶层抱住优质公办教育资源不放手，义务教育趋向平等的改革是很难做到的。成功的改革源于管理者从心里愿意改变。而他们凭什么从心里愿意？这得靠舆论、法治抑制入学特权，使得他们跟广大公民一样。只有他们子女的入学跟公民完全一样了，公办义务教育学校教学水平的平等才有望实现，这将是全体公民的福音，是孩子们的福音。 （作者系北京大学教授） 　　下决心根除优质校的丰厚“偏饭” 　　耿申 　　小升初就近入学新政，让绝大多数市民感到高兴，同时也有一些人怀疑这个指标能否真的实现。 　　小学、初中为适龄儿童提供就近入学机会，原本是国家和政府的基本义务。问题出在由于历史原因，公办义务教育阶段学校始终存在着条件、师资方面的巨大差异。家长为孩子选择条件更好的学校是无可非议的。地方政府的责任就在于努力、尽快消除学校间在办学条件特别是师资队伍方面的不当差异，以便让所有的适龄儿童都能够无差异地就近入学。 　　对家长和学生来说，无论能够择到好学校还是不能择到好学校，这种无序择校本身都是一件十分痛苦的事情。且不说高额择校费让许多家庭不堪重负，单就学生特别是小学生来说，只要择校就要付出交通方面的代价，就要被迫减少睡眠或游戏玩耍的时间用来挤车赶路。所以说，事实上没有谁愿意择校。但是，由于学校差异较大，家庭出于孩子的学习和未来发展考虑，不得不卷入择校混战中。