segundo harem - comum.rcaap.pt.pptVIP

Mapa da apresenta??o O que correu mal O que correu bem O futuro... a quem pertence? O que correu mal Do ponto de vista científico Delimita??o das EM Utiliza??o de dois modelos de avalia??o com filosofias e objectivos distintos ?Do ponto de vista da organiza??o Falta de comunica??o/coordena??o entre as duas equipas na quest?o de avalia??o do TEMPO ??Do ponto de vista dos participantes Pouca interac??o com a organiza??o na avalia??o conjunta Em pormenor: ident. vs. class A identifica??o ainda teve um peso demasiado grande em rela??o à classifica??o, fazendo com que sistemas sem qualquer classifica??o fossem superiores aos que tentaram classificar Alguns dos participantes ao identificarem só um subconjunto de categorias implicitamente estavam a classificar Muito possivelmente, deveríamos remover a identifica??o simples ou garantir que era ínfima comparada com a classifica??o Em pormenor: minúsculas Para simultaneamente reduzir a importancia das diferentes estratégias de identifica??o garantir que as EM na colec??o dourada estivessem bem delimitadas (ao contrário da CD do Primeiro HAREM) Procurámos todos os casos da CD em que havia minúsculas que faziam parte, e listámos esses casos Dissemos que todos os outros casos n?o deviam ser marcados (o que provocou muita confus?o) Em pormenor: modelos semanticos incompatíveis Modelo do HAREM clássico: é o contexto que decide, a análise é a da pessoa que anota a CD Modelo do TEMPO: baseado em critérios fundamentalmente sintácticos, ignorando em muitos casos o uso das entidades em contexto Resultado: uma CD com anota??o de categorias seguindo filosofias diferentes ? Em pormenor: falta de coordena??o no TEMPO Embora o grupo do TEMPO tenha fornecido material de treino e exemplo, n?o podia naturalmente ser contactado para resolver os problemas da anota??o na CD (visto que eram participantes) Como é impossível especificar todos os pormenores antes de deparar com o texto real, muitas vezes tivemos de fazer escolhas que – embora com