论我国国有企业中“内部人控制”问题.pdfVIP

论我国国有企业中的“ 内部人控制”问题 陈丽新 重庆工商大学管理学院，企业管理研究中心，重庆（400067 ） E-mail ：chenlixin@ 摘 要：在我国国有企业治理中，内部人控制是一个非常严峻的问题，也是造成国有资产损 失的主要原因之一。本文在对内部人控制概念重新界定的基础上，从环境—文化— 心理视角， 分析了内部人控制形成的原因；并用博弈论方法分析了现行产权和监督体制下，内部人控制 失控的机理，得出了内部人控制及内部人控制失控具有一定必然性的结论；最后，提出了减 缓内部人危害的政策建议。 关键词：国有企业；内部人控制；监督类型；博弈均衡 中图分类号：P935 改革开放以来，国家为了提高国企活力，先后试验推广过放权让利、承包经营、股份制 改造等一系列改革措施，这些围绕国企产权的改革产生过一定的积极作用，放权让利调动了 企业内部人员的生产积极性，承包经营激发了承包者扩大生产、适应市场的能力,股份制改 造进一步促进企业迈向自主经营、自负盈亏、逐步走向现代企业。但是，与制度设计者初衷 相逆的是，几乎每一步改革都伴随着较严重的负面效应，承包经营导致短期行为，放权让利 和股份制改造导致内部人控制，共同的后果是国有企业持续发展能力的削弱和国有资产的流 失。 为什么国有资产流失会成为我国国企改革的伴生物呢？国内理论界讨论的焦点集中在 内部人控制问题上。 1．对两个概念的重新界定 1.1 内部人控制 美国斯坦福大学教授青木昌彦把内部人控制定义为：在私有化过程中，多数或相当大量 的股权为内部人持有，在企业仍为国有的场合，在企业的重大决策中，内部人的利益得到有 力的强调（青木昌彦，1995）。据此，国内理论界大多数学者（田春生等）把内部人界定为 经理人员和职工，认为内部人控制是经理人员与职工合谋追求自身效用最大化的机会主义行 为。理由之一是，经理人员获得企业控制权要得到职工的默许或公开支持，经理人员必须“讨 好”职工，“屈从”于职工的压力，与职工合谋；理由之二是，经理人员会迎合职工追求收入 最大化的偏好，在分配企业净收入时向职工倾斜，出现“工资侵蚀利润”的现象，从而导致出 资人权益受损。 本文认为，我国国有企业的内部人应该是企业的高级管理人员，内部人控制可以定义为： 在企业仍为国有的场合，无论企业经营者持有或不持有、多持有或少持有企业股份，都不影 响企业经营者在进行任何可能的重大决策中，将内部人的利益进行最有力的强调。 1.2 国有资产损失 理论界在讨论国企治理时，一般用国有资产流失来说明改革的成本和代价，其涵义是国 有资产被化公为私。本文认为这种提法并不全面，因为国有资产流失是一个现时的静态概念， 无法涵概对国有资产增值的预期，国有企业的损失并不仅仅是将有形资产化公为私，还应包 括国有企业持续生产发展能力的减弱或丧失，诸如企业设备没有及时更新，技术、人员和市 场被蚕食等等。一个多见的例子是，一些从工作岗位退下来的企业高管人员，从原企业挖走 - 1 - 技术、销售骨干，另起炉灶，成立和原企业有竞争关系的新私有企业，或许其在位时并没有 造成原企业设备、资金的流失，但最终由于原企业的隐性资源流失、市场被蚕食，甚至可以 导致国有企业的破产倒闭。 2 ．形成内部人控制的原因分析 2.1 简单的文献回顾 关于形成内部人控制的原因，理论界的主流看法有以下两种： 2.1.1 委托—代理说 认为，国有企业的国有股缺乏人格化代表，董事会成员和监事会成员由国家任命，不拥 有企业的剩余索取权，因而他们既无能力、也无动力去监督国有企业的经理人员，并且还极 易为经理人员收买，与内部人合谋（张维迎，1995）。因此，我国国有企业的内部人控制实 质上是一种“委托问题” （张承耀，1995）。所有者虚置是构成我国国有企业内部人控制最重 要的原因。有学者进一步提出，形成内部人控制的直接原因还在于国家将企业的一部分剩余 索取权转移给了企业经理人，在现有体制下，由于委托—代理链条长，虽然最终控制权仍在 国家手中，但剩余索取