“赋体物而浏亮”.docVIP

“赋体物而浏亮” 　　摘 要：陆机的《文赋》以其突出的文学成就和富有开创性意义的文学理论而闻名于世。我们知道，作家的文学观念通常是在实践中形成的，这些文学观念又反过来影响作家的创作实践。本文试图用《文赋》中提出的赋学理论“赋体物而浏亮”来观照陆机的赋文创作，分析其文学理论与创作实践的关系。 　　关键词：陆机 文赋 赋学理论 创作实践 　　西晋大家陆机的传世名篇《文赋》是对文学创作过程进行探讨和总结的著作，是陆机在总结自己与“才士”创作的基础上写成的。《文赋》开篇写道：“余每观才士之所作，窃有以得其用心。夫放言遣辞，良多变矣，妍蚩好恶，可得而言。每自属文，尤见其情。”所谓“才士之所作”既包括前人的创作，也包括入晋以来大量作家的作品。而“每自属文”，则指陆机自己的创作实践。因为常常感到“意不称物，文不逮意”，故而作《文赋》来探讨创作的规律。自朱自清先生揭示陆机“第一次铸成‘诗缘情而绮靡’这个新语”的要义后，“诗缘情”说的重大理论价值才为世人所公认，但是朱先生的另一句话“他（陆机）还说‘赋体物而浏亮’同样扼要地指出了‘辞人之赋’的特征——也就是沈约所谓‘形似之言’”[1]却未引起足够的重视。 　　作为西晋最优秀的赋家之一，陆机总结的“赋体物而浏亮”在其创作的赋文作品中有鲜明的体现。陆机论赋，未必否认其有“缘情”因素，但明确强调“体物”是赋的本质特征，这在中国赋学史上是第一次，与“诗缘情”一样值得予以特别关注。不仅因为诗和赋在文章众体中居于重要地位，将诗赋置于“十体”前席予以比较，还因为诗赋的关系困惑着众多赋论家。诗赋固然“欲丽”，但二者毕竟分属不同文体，那么，其根本区别究竟何在？ 　　古人对赋体文学特征的认识始于宋玉。《古文苑》中有一段评论《大言赋》的文字：“赋毕而宋玉受赏，王曰，此赋之迂诞则极巨伟矣，抑未备也。”[2]这体现出赋在描写意象时的夸张和以巨大为美的特征。宋玉之后，枚乘在《七发》中论道：“于是使博辩之士，原本山川，极命草木，比物属事，离辞连类。”[3]真正成为中国赋论主体的是扬雄的观点，他认为“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫”[4]，把“丽”即语言美作为赋的根本。赋由《诗》之“六义”之一而演变为赋体，到陆机时明确提出了“诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮”，将诗赋对举，严格区分诗赋不同的审美特质，特别标示二者题材取向和语言风格存在的差别。 　　一、体物 　　陆机赋论认同大赋“体物”的主流创作传统，而扬弃为帝王歌功颂德的特定“体物”内容，要求“体物”转型为主要表现个人生活及其思想情趣之作，彻底革除汉大赋的“言志”传统，以言个人之志、抒个人之情取而代之。陆机存赋25首，除《文赋》外，状物种类繁多，言志情思富瞻，是西晋赋家中涉及题材最为丰富的作家。与陆机之“情”相较，他所谓“体物”之“物”可以有具体之“物”、抽象之“物”、指事之“物”、与内心相对之“外物”等诸多意义。 　　1.昭晰切状的摩物 　　西晋状物赋发展繁荣，题材较汉魏又有所扩展，草木虫鱼、风云月露，无不进入赋的描写范畴。陆机赋描摹状物追求昭晰切状。如《漏刻赋》，描写漏刻妙万物、包众理、测阴阳日月的穷神尽化之功用；又如《鳖赋》状自然生灵，以诙谐夸张之笔，摹鳖之状尤为逼真，以“琼脊连肋，玄甲四周”写其静，以“尾不副首，足不运身”写其动，且将其栖居的窘态与恣水的从容进行对比，显得谐趣可爱。 　　2.视角多变的状物 　　例如《浮云赋》与《白云赋》，虽同是描摹天光云影，然视点多变。前者以比喻手法描写浮云形状之变化、色彩之斑斓。由云及雨，写其泽被天下之德；由云及风，写其如悠扬之乐，使得赋文有声色之美。后者虽同是写云，描绘云的形状与变幻，但仅仅写白云，抓住白云的特点，突出其光影与灵性，同时以霞光、烟霭为衬托，故亦色彩缤纷繁复。 　　3.由心观物，反观内照 　　就陆机赋而言，由心观物，物皆着我主观之色彩，又由物反观内心，心皆着物客观之境。陆机赋有抒情、有体物，其抒情、外物与内心互为因果，交感互生，使情感回环，从而形成抒情沉郁的基本特点。如《感时赋》以“悲夫”“亦何”的深沉叹息发端，以“惰懔”“萧索”的心理感受突出“悲”的内容，总摄全篇，然后从天之高远、雾之浓郁、白日短暂、长夜绵邈概括描写，再详细描写层云、坠雪、冰寒、风冽、枯条、落叶、山川、宇宙、鱼兽、猿鸟，最后抒情：“矧余情之含瘁，恒睹物而增酸。历四时以迭感，悲此岁之已寒。抚伤怀以呜咽，望永路而泛澜。”将景与情、物与心有机地融合在一起，由心观物，又由物反观内心。 　　二、浏亮 　　陆机《文赋》以“浏亮”为美学原则，而何谓“浏亮”？前人或认为辞藻清丽明朗，或认为音韵疏朗响亮。如为《文选》作注的唐代学者李善认为，“绮靡，精妙之言；浏亮，清明之称也”[5]。白居易《赋赋》中也称：“雅音浏亮，必先体物以成章。”