安虎森+演化经济地理学—演化经济学与经济地理学的比较概述.pptVIP

演化经济地理学 —演化经济学与经济地理学的比较 * 1、经济学与地理学的对话 2、演化经济学与演化经济地理学 3、演化经济地理学的应用 —微观、中观与宏观 4、演化经济地理学对我国的启示 * 一、经济学与地理学的对话 1、经济学与地理学融合的尝试 (1)经济学和地理学长期以来缺乏必要的联系 在地理学家看来，经济学家把空间及其主要组成要素看成是均质的，或者是忽略空间要素（库姆斯等，2008）。在许多情况下，空间在经济学家眼里是中性的。在经济学家看来，地理学家强调的是异质空间，因而地理学家的分析和评论缺乏严谨的定量分析，只是对经济现象一种描述（约万诺维奇,2009）。 尽管经济学家和经济地理学家的大量的研究工作是相互重叠和相互补充的，但是在研究重点和研究方向上存在着很大的差异。一般来讲，经济学家在抽象的和同质的空间中，通过建立数学模型的方式，探讨一般规律或机制；经济地理学家强调的是异质空间，分析的是在经济活动这种异质空间中的不同形式。 (2)空间纳入主流经济学中的尝试： von Thünen (1826)农业区位：冯?杜能（1826）曾尝试性地把空间纳入到经济学分析中，然而冯?杜能的这一研究没有引起主流经济学家的足够的重视。 * Alongso（1964）城市经济学：阿隆索把杜能的理论进一步延伸为城市经济学的理论基础，然而城市经济学的研究领域又十分狭窄，它没有考虑城市和区域之间的经济联系，因而城市经济学中的城市成了“漂浮的岛屿”。 Hotelling(1929)空间竞争模型：霍特林空间竞争模型是把空间融入到主流经济学中的另一种尝试，然而遗憾的是与他同时代的经济学们只是把该模型视为解释市场失灵的寡头垄断模型。 （3）空间不可能定理 空间不可能定理告诉我们，在新古典范式中是无法处理空间维度的。上述尝试并没有取得成功，这与新古典经济理论无法放弃传统的规模收益不变范式有着直接关系，因为一旦放弃规模收益不变的范式，则市场将是不完全竞争市场。如果不存在规模经济，那么经济活动是完全可分的，任何经济活动可以划分为最基本的生产单元，并存在于任何空间范围内，因此此时任何规模的城市甚至连一个小村庄也不可能存在，整个经济系统由均匀散布的一个个自给自足的家庭农场或家庭作坊所组成，因为此时只有这种自给自足的家庭农场或家庭作坊的均匀散布才是最有效的。这种结果，尽管在新古典的一般竞争均衡分析框架内存在均衡解，但这种均衡解是无区际贸易和无运输活动的均质世界。迪克西特和斯蒂格利茨（1977）为此提供了合理的工具。 * （4）迪克西特和斯蒂格利茨的《规模收益递增与垄断竞争》框架 D-S框架为我们提供了分析收益递增和不完全竞争问题的工具。 2、新经济地理学 克鲁格曼（1991）以D-S框架为基础，借助于萨缪尔逊(1954)的“冰山贸易成本”，把空间融入到经济学分析框架中，由此构建了经济学和地理学的桥梁。 然而，地理学家认为，克鲁格曼的新经济地理学并不属于地理学范畴，甚至认为克鲁格曼完全不懂地理学。 地理学家们反对新经济地理并不奇怪，经济学家经常利用数学来分析经济现象，而地理学家们则在计量革命之后彻底的放弃了数学方法，基本以描述为主。 3、经济学与地理学的合作方向 马丁（1999），谢发德（2000）以及奥弗曼（2004）等都呼吁经济学和地理学的融合，然而经济学和地理学的融合目前仍然处于初级阶段。罗德里格斯-波斯（2011)认为，经济学家擅长于规范的理论建模而地理学家擅长于微观案例的研究，因此微观数据的大量增加，将为经济学家研究异质性偏好、劳动力迁移以及厂商的生产技术提供了机会，同时也为融入地理学家感兴趣的地理外部性和时间维度提供了机会。 * 其次，经济学和地理学可以在知识和信息在地理空间上的传播方面展开合作，而在这些方面地理学已经积累了相当丰富的经验。 再则，在研究经济活动空间集聚方面也可以进行合作。马丁和森利（2006）认为，地理学在路径依赖和锁定效应方面的研究深于经济学的研究，但地理学无法清晰地解释路径依赖为何出现以及为何会出现在特定地区的问题。 最后，经济学和地理学最能进行合作的领域是政策方面，经济学缺乏空间维度的经济政策，显然是盲目的政策，然而地理学以某一地区为基础的经济政策又难以在其他地区推行。正如加勒特森和马丁（2010）所指出的那样，现在是经济学和地理学都要重新做出安排的时候了。 * 二、演化经济学与演化经济地理学 如果说新经济地理学构建了经济学和地理学的第