议我国辞职法律制度.docVIP

议我国辞职法律制度 一、董事辞职法律性质辨析 正如前文所述，在董事辞职这一公司内部董事与公司关系中，董事与公司是一种委任关系，以此为基点考察董事辞职的法律性质可以发现，董事辞职首先应当是董事的一项积极的权利。董事的权利是指董事基于立法、公司章程的规定以及与公司订立的契约的而享有的处理公司事务的各种权利。不同类型的董事其权利会出现差异性，但董事辞职应被确定为董事的基本的积极权利，即董事辞职权是董事的一般权利。委任关系的建立前提就是委托人与受托人间的信任，当董事对公司无法尽职时，信任便瓦解，委任关系也无需继续存在，辞职这一权利既是公司董事择业自由的权利，又是公司能够良性发展的保障。其次，董事辞职是一种单方行为。在民事权利的分类中，解除权属于形成权。形成权是指权利人可以仅以自己单方的意思表示而使法律关系发生变化的权利。形成权的特点就在于其权利的行使不需要相对人的协助，完全可以根据其权利人的意思表示使已经成立的法律关系的效力关系发生变更或者消灭。所谓委任即是当事人一方委托他方处理事务，他方承诺处理的契约。我国合同法规定委托合同中，合同当事人双方享有任意解除权。董事与公司对其之间的委任关系享有解除权，董事提出辞职的权利就属于解除权的一部分，因此董事辞职权也属于形成权，具有单方行为性，不需要公司的协助便可以行使，可以依据其单方的意思表示使其与公司间的委任关系发生变更或者消灭。然而，尽管董事与公司的内部关系属于委任关系，公司制度的特殊性和复杂性却注定了要单纯以民法上委任关系构建起董事辞职法律制度是不够的。因为公司经营活动不仅仅涉及公司自身的利益，还包括公司股东、公司利益相关者的利益，甚至还有整个社会经济的利益。若单从委任关系明确董事享有积极的辞职权利，却忽略董事制度作为一种公司法制度的特殊性，那么就极易产生董事侵害公司利益的情况。董事的辞职很多情况下是出于自身利益的考量，比如公司上市后一些持股董事立即辞职以求尽快“套现”，但如果董事短时间内相继辞职就会导致董事会中人数达不到法定要求而致使公司无法正常决策、运营。所以需要在公司法上考虑到其特殊性而做出规定，包括限制性的规定。将委任关系作为公司法上直接规定的补充，优先适用公司法的规定，而在公司法没有规定的情况下，再寻求以民法中委任合同的规定解决。 二、我国现行董事辞职法律制度的现状分析董事辞职的法律制度应该包含董事辞职权利确认和具体辞职程序两方面内容的规定。 而我国现行董事辞职制度则十分欠缺，立法上多为空白致使权利不明，而实践中缺乏统一规范致使程序混乱。 （一）立法上缺乏对董事辞职权利的明确规定一方面，我国《公司法》上没有明确规定董事在任职期间可以提出辞职的权利，这在立法上是一个缺失。虽然按我国学界普遍观点将董事与公司间法律关系界定为委任关系，继而用民法中的委任关系与委托合同的内容规制董事辞职的确可行，然而单独依靠民法理论规制董事的行为具有抽象性、不确定性的特点，使得法官在适用的过程中难以把握。另一方面，虽然有些规范性文件对董事的辞职权利略有提及，但是它们的立法层次普遍偏低且适用的对象过于狭窄。《上市公司章程指引》是我国证监会发布的，只适用于境内上市公司的董事。《保险公司独立董事管理暂行办法》是我国保监会颁布的，只适用保险公司的独立董事。《股份制商业银行独立董事和外部监事制度指引》则是中国人民银行颁布的，仅仅适用股份制商业银行的独立董事和外部监事。这些规定都属于部门规章，其效力层级明显低于法律和行政法规，在适用范围上远不如法律法规普遍。《深圳证券交易所创业板上市公司规范运作指引》、《深圳证券交易所主板上市公司规范运作指引》、《上海证券交易所上市公司独立董事备案及培训工作指引》三个工作指引是深圳证券交易所和上海证券交易所颁布的行业规定。行业规定的效力层次更是低于部门规章，且只能在该行业内可以适用。目前我国非上市的股份有限公司和有限责任公司在我国公司的组成中还占有较大比例。这些公司同样存在着应当对董事的辞职权利进行立法明确的必要性，若出现纠纷显然不能通过前述两个规章解决。而且，我国中小企业的董事也没有规章制度和行业指引来引导他们形成合理的董事管理制度，这对公司的发展和董事权利的维护都很不利。 （二）董事辞职具体程序的各项规定不尽一致《公司法》对董事辞职的程序没有明确规定，但其他规范性文件都或多或少涉及到了董事的辞职程序。但对董事辞职程序的规定却并不完全一致。一是董事的辞职是否需要经过批准。大多都认为董事辞职不需要经过批准，只有《股份制商业银行独立董事和外部监事制度指引》规定：独立董事在任期届满前可以提出辞职，股东大会可以授权董事会做出是否批准独立董事辞职的决定。这项规定是值得商榷的，忽视了董事与公司间委任关系的特点，误将其视为上下级之间管理与被管理的关