刑事诉讼合意研究.pdfVIP

赣鞫赣渊绷麟骥豢 刑事诉讼合意研究 导 师：莫丹谊 副教授 作 者：李 滨 中国·重庆 2006年4月 内容提要 在司法资源有限的前提下，现代刑事司法面对刑事案件数量的不断膨 胀，渐渐产生和发展起来了一系列比较特殊的案件处理方式，如辩诉交易， 刑事和解等等，这些方式不仅有利于案件的快速与彻底解决，而目还体玻． 出了诉讼当事人的主鼬陛地位，能够充分实现当事人对案件解决的参与性 与互动性。这些案件处理方式有一个共同点，即案件的解决不是建立在对 抗的基础上，而是在各方合意的前提下。辩诉交易主要表现为检控方与被 告人之间的合意，而刑事和解则主要是被害人与加害人之间的合意。本文 正是以合意为基点来统筹辩诉交易与刑事和解这两种刑事诉讼合意的类 型。 合意在形式上表现为参与各方意思表示的一致陛，在本质上则体现为 合意各方拥有合意的否决权，没有否决权的主体所达成的合意只是披着合 意的外衣而无其实质，因为意志自由是合意的灵魂，失缺了意志自由的合 意只能是以形式的合意掩盖强制的实质。在刑事诉讼领域，合意的案件解 决方式主要体现在争议双方或者多方经过一定的交涉而对与刑事案件相关 的程序或者实体问题作出一致的意思表示。这一交涉的过程既可能表现为 明示的协商或谈判，也可能表现为经过权衡之后默示地遵行某一规则或通 行的做法，不管怎样，该过程体现了一定程度的妥协和交易，在结果上能 够实现刑事案件的迅速解决，甚至于能够彻底解决纷争，实现诉讼各方都 满意的结果，在提高刑事司法效率的同时也提高其效益。这对于刑事司法 所追求的公正与效率的双重价值目标来说，很有意义。 本文主要由四个方面的内容组成。 第一部分主要考察了刑事诉讼合意的发展和演变的历程并籍此分析了 合意与刑事诉讼的紧密联系。在早期的弹劾式刑事诉讼中存在着原初的被 害人与加害人合意解决刑事纷争的作法，这种方式到了中世纪纠问式刑事 诉讼中则为被告人合作的义务(供认义务为核心)所取代，由于合意解决 刑事案件与被告人供述义务之间存在内在矛盾和冲突，所以，合意被阻于 刑事诉讼之外，直至近现代多种类型刑事诉讼合意的出现。然后，笔者从 刑事诉讼的对抗J性本质出发，认为这种本质上的对抗带来了刑事诉讼自身 的缺陷，即纷争解决的不彻底性以及诉讼推进的困难，而合意与合作的义 务都是弥补其缺陷的可选途径，二者不可或缺，虽然可以并存于一国的刑 事诉讼中，但是必须避免合意解决刑事案件与被告人供述义务的并存，否 则将会是刑事诉讼自身的一个悖论。 第二部分主要阐述了刑事诉讼合意的理论与制度基础。首先，借用不 同的国家观和司法目的观的分析模式，论证了回应型国家和纠纷解决型司 法正是刑事诉讼合意的思想和观念根基，而混合型的国家及司法目的的双 重性则说明了合意的思想在现实中广泛存在于各国刑事司法之中。其次， 提出对话、谈判、妥协是现代社会中的基本的沟通与解决争议的方式，在 这种理念之下公法行为契约化论者甚至于认为公法行为的合法性取决于受 约束者的同意。再者，刑事司法正义观念不再墨守对犯罪的不折不扣的惩 罚，而是在预防犯罪的刑罚目的的指引下充分考虑到了被告人人身危险陛， 以求个别正义的实现；而新的刑事诉讼观也认为诉讼的交换与博弈性使得 正义有价且有限，协商与妥协不可避免。最后，现代刑事司法与传统刑事 司法在人权保障理念、诉讼职能的分化以及理性化的运作机制等几方面的 不同也为刑事诉讼合意挺供了理论依据与制度支撑。 第三部分介绍并分析了现代刑事诉讼中运行的主要的刑事诉讼合意的 类型，即辩诉交易与刑事和解，二者都以合意为根基并有助于刑事案件的 迅速解决。辩诉交易本身是一个比较宽泛的概念，在各国都有不同的表现 形式，但总体上表现I为控诉方与被告人之间达成的一种合意，而刑事和解 则主要是由被害人与加害人之间达成和解协议，辩诉交易中检察官的主导 能够有效保证公共利益在辩诉交易的过程中得到维护，但被害人的利益往 往失缺保障，刑事和解由于是被害人作为合意主体故能切实维护其自身利 益，但于公共利益而言却又可能有失保障。故如何实现二者的契合是刑事 诉讼合意发展所必须解决的问题。 第四部分探讨了我国存在的刑事诉讼合意