“进步”抑或“倒退”：美国民事起诉标准的最新实践及启示——以Twombly案和Iqbal案为中心.pdfVIP

“进标步准”抑的或最新“倒实退践及”：启美示国民事起诉 — 以Twombly案和Iqbal案为中心 张海燕 摘 要：起诉标准是原告进入法院的 “钥匙”，民事诉讼程序启动的 “门槛”。半个多世纪以来，美国通知 起诉标准深入人心，原告起诉不需主张具体事实。2007年，联邦最高法院在Twombly案中首次提出合理起诉标 准，要求原告起诉应提出具体事实，实现对诉讼主张的论证从 “可能性”到 合“理性”的转变；2009年，Iqbal 案将其适用于所有民事案件。合理起诉标准在美国的出现，虽具民事司法改革的必然性和制度价值选择的合理 性，但也存在当事人难以接近司法和规避联邦法院管辖等困境，应通过设定合理的标准将其适用范围限定在复 杂民事案件中。该标准对我国民事起诉条件的科学设定以及原告起诉事实的具体化等问题也具有启示意义。 关键词；Twombly案；Iqbal案；通知起诉标准；合理起诉标准 作者张海燕，法学博士，山东大学法学院副教授。 “民事诉讼理论中很少会有问题比起诉标准更重要的，因为它是进入法院之门的钥匙”。[1]半个 多世纪以来，美国一直秉持 “接近司法是现代民主奠基石”的理念，在起诉问题上实行自由主义原 则，设置较低门槛，采取 通“知起诉”（noticepleading）这一宽松标准。然而，2007年Twombly案 的出现却打破了在美国适用了50多年的通知起诉标准，联邦最高法院在该反垄断案件中首次主张 原告起诉应提出具体事实，实现对诉讼主张的论证从 “可能性”到 “合理性” (fromconceivableto plausible)的转变。该 合“理”起诉标准宛如一块巨石，在美国法学界原本平静的湖面上掀起了轩 然大波，支持者有之，反对者有之，一时间关于Twombly案的讨论如火如荼，出现了少有的繁荣图 景。2009年联邦最高法院在Iqbal案中再次适用合理起诉标准，正式对该标准的内容进行阐释，并 将其适用范围扩及到全部民事案件。美国的民事起诉标准从 “可能性”到 “合理性”的最新转向， 是 “进步”还是 倒“退”，是 “正义的实现”还是 “对诉权的践踏”？笔者认为应当结合美国整体社 会背景、法哲学思潮以及民事诉讼的发展状况，运用公平和效率价值分析方法，以理性态度看待 之。本文第一部分从纵向层面回顾了美国民事起诉标准的三个不同历史发展阶段；第二部分以 Twombly案和Iqbal案为中心，介绍了美国民事起诉标准的最新实践；第三部分展现了当下美国各界 对合理起诉标准 “进步”抑或 倒“退”的评论；第四部分指出了合理起诉标准的出现是美国民事司 法改革的必然，具有一定的 “进步”性；第五部分提出了合理起诉标准 进“步”性的保障措施是合 ＊本文系教育部2010年青年基金项 目 “民事诉讼案件事实认定机制研究” 批（准号：10YJC820151)的阶段性研究成果。 Phillipsv.CountyofAllegheny,515F.3d224,230(3dCir.2008)． [1] 理界定其适用范围；第六部分总结出合理起诉标准在美国的出现对我国民事起诉条件科学设定的启 示 。 一、三大诉答阶段：美国民事起诉标准的历史回顾 美国民事起诉标准在历史上主要经历了三个阶段：普通法诉答、衡平法诉答和现代诉答，具体 内容如下： 一（）第一阶段：普通法诉答 c（ommonlawpleading） 源于英国令状制度的普通法诉答又称为技术诉答，要求原告的起诉应具有高度策略性和技术 性。具体做法是：原告需要选择正确的令状形式进行起诉，即使原告有价值的诉讼主张也会因错误 的令状选择而被法院驳回。[2]普通法诉答制度经常会使原告的起诉主张因为令状选择的错误而无法 进入法院，因此有学者称其为 “技术的荣耀和正义追求的耻辱”，[3]而且该制度的适用也引起了社会 民众的普遍不满和改革浪潮的不断高涨。 二（）第二阶段：事实诉答或法典诉答 fa（ctpleadingorcodepleading） 1848年纽约州通过 菲《尔德法典》（FieldCode）并随即为美国多数州采用，该法典规定民事诉 讼采取事实诉答模式。事实诉答要求原告起诉时应提出构成其诉由的具体事实，并将事实分为最终 事实 u（ltimatefacts）、证据事实 e（videntialfacts）和法律结论 c（o