我国刑事公诉审查程序的反思与重构.pdfVIP

我国刑事公诉审查程序的反思与重构 韩红兴 摘 要：因我国刑事公诉审查程序流于形式带来诸多弊端，对其改革已经成为必要。但如何改革仍未形成 定论。“要不要”及 “如何设立”公诉审查程序，成为我国公诉审查程序改革的两大焦点问题。公诉审查程序对 于制约滥行公诉、保障被告人人权、促进审判公正具有不可或缺的价值。应当反思我国公诉审查程序的理论与 实践，借鉴法治国家的经验，科学合理地构建我国的刑事公诉审查程序，为我国刑事诉讼法的再修改提供参考。 关键词：公诉审查；公诉制约；审判公正 作者韩红兴，法学博士，北方工业大学法律系副教授。 为配合对抗制庭审模式的改革，我国1996年刑事诉讼法修改时对公诉审查程序进行了重大改 革，由实质性审查变为形式性审查，起诉只要具备形式要件，法院就应当开庭审理。历经10余年 的司法运作，这一变革对我国刑事诉讼程序产生的诸多负面效应，已经被逐步认知，改革我国现行 公诉审查方式已经成为共识。“要不要”设立公诉审查程序，以及如何设立公诉审查程序，时至今 日依然众说纷纭、莫衷一是。本文试图从观点评述、理论分析、实践运作及比较法考察入手，厘清 刑事公诉审查程序存在的合理性及必要性，进而提出构建我国公诉审查程序的制度设想。 一、刑事公诉审查程序观点评述 刑事公诉审查是指检察机关提起公诉之后，审判之前，由法院对起诉进行审查，以判断起诉是 否符合法定起诉条件的诉讼活动。[1]公诉审查包括两个方面：一是起诉实体要件之审查，以防止无 足够嫌疑之起诉；二是起诉形式要件之审查，以排除阻却审判之障碍。[2]196年修法在诉讼理念上 引入当事人主义审判模式，为排除法官庭前预断，废除对起诉实体性要件的审查，起诉只要符合形 式性要件，就应当开庭审理。[3]实践证明，现行法的公诉审查并未实现立法之预期，反而丧失了公 诉审查原本具有的功能。如何改革我国公诉审查程序成为刑事诉讼法再修改不可回避的问题。对 此，存在着三种不同的观点：一是否定论。该观点认为应坚持修法理念的一致性，为实现排除预断 为了叙述的方便，下文将刑事公诉审查程序简称为公诉审查程序。 [1] 参见蔡墩铭：刑《事诉讼法概论》增（订七版），三民书局2005年版[2]，第189-190页；黄东熊：刑《事诉讼法论》，三民书 局1995年版，第251-252页；陈朴生：刑《事诉讼法实务》增（订版），海天印刷厂有限公司1981年版，第343页。 参见 《中华人民共和国刑事诉讼法》第150条。 [3] 之目的，实行起诉状一本主义，废除公诉审查程序，所有案件一步到庭；[4]二是恢复论。该观点认 为应恢复1979年全案移送主义下的公诉审查程序；[5]三是改造论。该观点认为应充分肯定公诉审查 的价值，借鉴法治国家的经验，引入预审或公诉审查机制。[6]上述三种观点可以归结为两个焦点问 题：一是 “要不要”设立公诉审查程序？二是如何构建公诉审查程序？ 对公诉审查的质疑自从其产生之 日起就没有中断过。对公诉审查程序持否定观点的学者主要从 以下几个方面对其存在的合理性及必要性提出质疑：一是公诉审查容易导致法官预断，损害审判公 正；二是公诉审查容易导致诉讼的拖延，违反了及时审判的原则；三是公诉审查违反了无罪推定的 原则；四是公诉审查的实际效果有限。 1．公诉审查是否必然导致预断？ 公诉审查和预断排除间的关系是颇具争议的问题。自从公诉审查诞生以来，有关此问题的争论 一直没有停止过，并成为公诉审查否定论者的主要理由。一些立法例也为该观点提供了支撑，如 日 本和我国都以排除预断为由废除或修改了公诉审查制度。在公诉审查中，贯彻预断排除原则，所有 国家皆然，但由于诉讼模式、司法体制等原因，不同国家对预断排除原则贯彻的程度不同。英美国 家由于存在独立的公诉审查法院或机构，使预断排除得到了彻底的遵守；法国预审庭和上诉起诉审 查庭虽隶属于审判法院，但却是独立于审判庭的专门法庭，预断排除也很好地被遵守；意大利初步 庭审的法官不是专门法官，法律要求其不得参与此案以后的审理；在德国、俄罗斯和我国台湾地 区，起诉审查的法官可以参与庭审程序或者是由合议庭委任的受命法官进行，在一定程度上影响到 法官的心证，为此受到诸多批评。德国学者洛克信认为，德