《2-11合同主体破产与保证责任的关系。章改》.docVIP

中国银行某分行诉某运输公司 借款担保合同纠纷上诉案 ——如何认定合同主体破产与保证责任的关系 【案情介绍】 上诉人（原审被告）：某运输总公司 被上诉人（原审原告）：中国银行某分仃 1991年5月21日，中国银行某分行与某海运公司签订一份借款合同约定，中国 银行某分行贷给某海运公司325万美元，借款用途为进口二手轮，借款期限为自第一 笔用汇之日起，在48个月之内分期还清全部贷款本息；借款利率为浮动利率，外汇 贷款利率按总行公布的综合利率，3至5年期按3个月浮动。合同还约定，某海运公 司不按期归还贷款， 中国银行某分行有权从某运输总公司在任何银行开立的账户扣 收，并从过期之日起，对逾期贷款部分按借款利率加收10％～30％的罚息。同年5月 22日， 某运输总公司为某海运公司的该笔借款向中国银行某分行出具一份担保书， 承诺担保金额包括本息及费用，担保期限自本息及全部费用还清为止，担保方式为连 续的赔偿责任。合同签订后， 中国银行某分行于同年7月23日给付某海运公司现汇 175万美元，另150万美元早于合同签订之前的5月6日由某轮船公司以给付“苏州 号”轮船的形式转贷给某海运公司。某海运公司于同年12月23日归还中国银行某分 行本金100万美元、利息212 271．66美元；一审期间，中国银行某分行从某海运公 司破产财产中受偿143 719．80美元。剩余本金2106280．20 美元及相关利息至今未 还。1996年12月23日，中国银行某分行致函某运输总公司要求其承担担保责任，某 运输总公司收函后未予答复。 另查明，某海运公司是经某市人民政府批准，由某运输总公司和轮船公司合资组 建的，并由双方派员组成董事会。1989年7月1日，轮船公司与中国银行某分行签订 一份借款合同，借款金额150万美元，用于购买二手轮，某运输总公司为此提供担保。 中国银行某分行于1990年1月4日给付现汇150万美元。 轮船公司委托某运输总公 司购买二手轮并将该笔借款直接汇人某运输总公司指定账户， 某运输总公司为其购 —739－ 买一艘二手轮，该轮命名为“某号”。轮船公司考虑到自己无外汇来源，于1991年3 月25日书面致函中国银行某分行，申请将150万美元贷款本金（已购买“某号”海 轮）及利息转贷给某海运公司，并载明转贷后的担保人仍为某运输总公司。中国银行 某分行于同年5月6日回函轮船公司，同意其转贷申请，并请某海运公司与中国银行 某分行签订借款合同，明确由某运输｀总公司作担保。上述两份函件均抄送某运输总 公司。某海运公司董事会研究决定再贷款175万美元购买一艘海轮，某海运公司遂于 1991年5月21日与中国银行某分行签订了上述325万美元的借款合同。某运输总公 司为此出具担保书。1996年12月23日，中国银行某分行致函某运输总公司称：“某 海运公司于1991年5月21日，向我行转贷款325万美元已全部到期后，我行每个季 度均向你公司要求履行担保责任，但你公司均未履行自己保证，收函后如有异议， 请在5日内告知我行，并希你公司履行自己的担保责任。”某运输总公司收函后未作 答复。 再查明，在一审诉讼中，某海运公司于1997年5月向某区人民法院申请破产， 该院裁定书裁定某海运公司债务清偿分配方案。中国银行某分行申报了上述全部债 权，并受偿折合美元143 719．80元。 省高级人民法院经审理认为，1991年5月21日，某海运公司与中国银行某分行 所签订的借款合同合法有效。借款到期后，某海运公司只还了部分本息，中国银行某 分行从某海运公司破产财产中受偿货币及实物折价143 719．80美元。某运输总公司 为上述借款所作的保证是其真实意思表示。对中国银行某分行未受偿部分，某运输总 公司应承担担保责任。该笔325万美元包括从轮船公司转贷而来的150万美元，某海 运公司予以认可。某运输总公司作为某海运公司的合资一方，知悉150万美元的转贷 事实，其“转贷未经某运输｀总公司同意因而不承担担保责任”的抗辩理由不能成立。 于是根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第 23条、《关于贯彻执行（中华人民共和国企业破产法（试行））若干问题的意见》第61 条第（1）项之规定，判决某运输总公司偿还中国银行某分行本金2 106 280。⒛美元、 利息及罚息1 682 558．03美元。一审案件受理费157 041元、财产保全费309 082元 均由某运输总公司承担。 某运输总公司不服省高级人民法院上述民事判决向最高人民法院提出上诉，称上 述借款中的150万美元转贷事实未经某运输总公司同意，该转贷行为是轮船公司与中 国银行某分行和某海运公司的事情。尽管某运输｀总公司为轮船公司向中国银行某分 行借款150万美元作担保，但并不意味着对转贷后的新的借款人某海运公司作担