20世纪70年代以来美国工人实际工资的变动趋势.doc

? 20世纪70年代以来美国工人实际工资的变动趋势 2009-03-25 02:40 一、问题的提出　　自20世纪70年代中期以来，直到1995年前后，广大美国雇佣劳动者遭遇了实际工资持续下降的困境。工资挤压不仅折磨处于不利地位的工人，而且也折磨大多数的美国家庭。过去许多美国人都盼望将来收入能够稳定地上升，而现在对于他们来讲，能勉强保持原来的水平已经不容易了。　　20世纪90年代早期，美国主要媒体如商业周刊、纽约时报和其他期刊先后发表文章详细叙述了美国工人实际收入的下降和生活标准的侵蚀。到1995年底，这一问题成为不可回避的了。商业周刊在1995年7月刊登一篇题为“工资挤压”的封面文章。其中写到：“在复苏阶段的4年中，利润率达到45年来的最高点，失业率保持相对较低水平，贬值的美元已将国外的竞争者置于守势。美国公司持续降低成本就象经济还处在旋尾降落状态。许多措施正在破坏现有的支付系统和工作结构，代替它们的是新的低工资率、削减的增长和将工作分包给较低费用的供贷商。”（注：Aaron bemstein,The Wage Squeeze,Business Week,July 17,1995,p.55.）　　1995年夏天纽纽时报经济学记者路易斯·尤奇泰尔写到：“虽然（猛然跌落的工资）问题已经折磨美国人很多年，只是现在才上升到主要问题。”（注：Louis Uchitelle,Flat Wages Seen as Issue in96 Vote,New York Times,August 13,1995,p.26.）经济专栏作家威廉姆·格雷德在1995年11月写到，“不管是从新闻摘要中，还是从他们自己的日常生活中，现在几乎每个人都了解对大多数美国家庭的持续工资收入侵蚀。”（注：William Greider,Middle-Class Funk,Rolling Stone,November 2,1995,p.35.）　　可见，自20世纪90年代初期，工资挤压问题已成为公众关注的集点之一。　　　　二、企业界与正统经济学界的态度与辩护　　对于广大工人工资和生活水平的下降，企业家们主要从商业利益的角度出发看待这一问题。他们并不担心广大工人的工资挤压问题，反倒认为这种现象有助于宏观经济的健康发展。他们从未对工薪家庭的生活状况感到忧虑，认为工资下降可以提高公司的利润，缓解通货膨胀的压力，保持美国公司在全球市场上的竞争力，并保护小企业免受倒闭的厄运。当媒体报道每月工人收入的数据时，他们也是对工资的停滞或下降持肯定态度，并未考虑到它对依靠劳动收入的广大劳动人口带来的后果。　　关于美国工人实际报酬下降的问题，正统经济学界或采取回避的态度，或寻找各种借口，对工资挤压问题进行辩护，甚至否认工资下降的趋势存在。　　否认工人实际报酬下降的学者主要存在三种说法：　　(1)福利抵消说。许多人认为，在近几十年，包括保健、保险等的雇员福利有了显著的增长。如果雇员福利被准确计量的话，会发现福利的增长已经超过了工资的下降。结果是，雇员报酬——工资和雇员福利的合计在近几十年实际是增长了。工人现在的情况比以前任何时候都好。　　(2)通货膨胀率夸大说。许多经济学家认为劳动统计局(BLS)长期以来形成的对通货膨胀的估计夸大了生活成本的实际增长。伯斯金(Boskin)委员会的报告坚定地持有这一观点（伯斯金等1998）。如果通货膨胀率被高估，通货膨胀对工人工资的侵蚀作用也就相应地被夸大了。这些经济学家认为，当用一个正确的生活成本指数来缩小名义工资时，会发现雇员现在的实际工资比以往任何时候都高。　　(3)人员范围说。此观点是将工人的范围扩大，不仅包括生产和非监督雇员，而且包括监督雇员和高级管理人员。例如，纽约时报记者希尔维亚·纳萨尔在1994年末发表的一篇文章认为，20世纪90年代早期的工资变动显示出一种转变，即大部分新产生的工作的工资高于平均工资。“结果是，经过通货膨胀调整，所有雇员的平均小时工资，正在缓慢上升。”（注：Sylvia Nasar,Statistics Reveal Bulk of New Jobs Pay Over Everage,New York Times,October 17,1994,p.A1.）纳萨尔得出结论所用的数据，既包含生产和非监督工人，也包含那些处于收入结构的顶端的雇员，例如总收入持续上升的首席执行官。长期反对工资挤压观点的人从没有忽视过处于企业职员上层10～20%的人群的收入比其他任何人都增长得更快。　　评论家J.沃顿泊格也提出，许多人强调生产和非监督工人实际收入系列的工资挤压是错误的。他认为这一系列是一个“不准确的”的描述，因为它“只关心现金支付，而忽视了福利。”应跟踪包括福利的总报酬。他还进而指出，应考察所有雇员小时报