(选举制度与选举理论).pptVIP

第七讲 选举制度与选举理论 南开大学周恩来政府管理学院 赵聚军 政治行为： 官员：统治、管理 公民：革命（暴动）、参与 选举权普及的历史，就是对公民权利的限制逐渐减少的历史。 选区的划分意义： 选区是选民进行选举活动和产生代表的区域性基本单位。选区划分理论是现代政治学的重要研究领域，在西方国家很受重视。 这主要是因为在多党竞争的条件下，不同的选区划分方法可能会使基本相同的政治力量对比却导致不同的选举结果。 选区的划分意义： 选举通常按选区进行，而选区通常又都是按地域或职业和人口的比例等因素来划分的。选区的形成通常是根据地理因素或职业因素（如“大学选区”）。 目前，大多是按地域划分选区，即把应当选人名额按该地域内人口占总选举地区人口比例分配给各选区，由各选区分别选出代表。 单人选区多数制 单人选区的选区划分通常较小，且每个选区只选举产生一名代表。 在单人选区内通常采用简单多数制，获得多数票的人即当选，而其他候选人哪怕只比第一名少一个百分点，也要被淘汰。 因为强调“胜者通吃”，单人选区多数制经常会导致一两个大党通过较低的得票率却取得相当大的席位占有率，显然有利于大党排斥小党。 多人选区比例代表制 多人选区的选区划分通常较大，且每个选区选出数名代表。 多人选区是实行比例代表制的前提。 在多人选区，各党派提出以本党或政党联盟为单位的候选人名单，选民按联带名单或自由名单投票，席位按各党派得票比例分配。 多人选区制有利于小党争取一部分席位。 相同的政治条件，不同的制度条件下，所可能产生的不同选举结果： 政治条件相同： （1）10万选民（2）10个代表（3）4个主要政党 制度条件不同： 一个是“多人选区比例代表制”；另一个是“单人选区多数制” 从传统上看，单人选区多数制和比例代表制一般在一个国家的一项选举活动中不同时采用。因为这两种方法不仅会产生不同的结果，而且是建筑在不同的理论基础之上。 赞成比例代表制的人认为，这种选举同时是一次民意调查，有利于集中各方面的意见，反映各方面的利益。 赞成单一选区多数制的人认为，选举的任务是为了取得一致意见，进行一种选择，作出一项决定，而不是进行社会调查。 知识扩展：投票悖论 早在18世纪80年代，法国人孔多塞注意到多数票规则的一个重要特性——它不能在多个备选方案中达成均衡，而是在各种选择之间循环，这种现象被称为投票悖论。 假定有三个人，他们被标为个人里根、布什和克林顿，三个备选项标为A、B、C，其中三个选项分别代表低预算、中间预算和高预算。每个人的偏好顺序以他对于这三种方案的排列顺序表示出来，如下表所示： 投票悖论出现的几率 需要指出的是，投票悖论只在备选方案超过两个时才会出现，在只有一个或两个备选方案时多数票规则可以获得一个均衡的结果，或者说此时多数票规则是一个最优规则。 当投票人数较多或备选方案超过3个，出现投票悖论的概率就会增大。 当3个人对3个备选方案进行表决时，出现投票循环的概率为5.7%； 当27个人对3个备选方案进行表决时，出现投票循环的概率为11.1%； 当3个投票人对17个备选方案进行表决时，出现投票循环的概率为46.4%； 当19个投票人对17个备选方案进行投票时，出现投票循环的概率为62.6%。 如何消除投票悖论 解决投票悖论的方法是限制投票偏好，即将多峰偏好改为单峰偏好。反映在投票程序方面就是消除投票悖论的关键是确立表决程序。 方法一：按照预先设计好的程序对各种备选方案进行两两比较，在每一对方案中选择出多数票支持的方案，最终获胜的方案被称为“多孔塞获胜者”。 如何消除投票悖论 方法二：“淘汰程序”，这种程序安排是：如果在若干个方案中进行选择，在每一轮两两比较中都淘汰掉得票最少的方案，获胜的方案再同剩下的方案进行角逐，最后剩下的就是获胜者。 启示：在多数票规则下，操纵投票程序就可以控制表决结果。 阿罗不可能定理 多数票规则易于导致投票循环，是否存在一种政治机制或社会决策规则能够消除这种投票悖论现象？阿罗在1963年出版的《社会选择和个人价值》一书中研究了这个问题。他得出结论： 如果我们排除效用人际比较的可能性，各种各样的个人偏好次序都有定义，那么把个人偏好综合成为表达社会偏好的最理想方法，要么是强加的，要么是独裁性的（不可能通过投票达成共识）。 简单地说，阿罗的不可能定理意味着，在通常情况下，当社会所有成员的偏好为已知时，不可能通过一定的方法从个人偏好次序得出社会偏好次序，不可能通过一定的程序准确地表达社会全体成员的个人偏好或者达到合意的公共决策。 * * 主要政党： A党 B党 C党 D党 政治力量对比： 40% 30% 20% 10% 多人选区比例代表制（1个） 4席 3席 2席 1席 单人选区多数制（10个） 多数席 少数席 0 0 在少数服从多数的情况下投票表决，