公司模式“一元制”与“二元制”比较.docVIP

公司模式“一元制”与“二元制”的比较 　从对公司经营活动监督实践上看，大陆法系国家的“二元制”公司治理模式与英美法系国家的“一元制”各有利弊。 　　一个国家的公司治理结构是否行之有效，与其本身的经济发展水平、资本市场发展状况及公司股权结构密切相关。 　　目前我国监管机构及上市公司正在积极探讨和实践独立董事制度，但同时也不能偏废监事会制度，应在制度设计上下功夫，充分发挥监事会的监督职能。 　　我国属于典型的大陆法系国家，而大陆法系国家或地区在公司机关构造上的特点就是“二元制”（或称双轨制），即在股东大会之下设立董事会和监事会，分别行使决策权和监督权。其他大陆法系国家或地区如德国、日本、韩国，都在公司法中规定了监事会制度。大陆法系国家和地区采用的“二元制”，与英美法系国家和地区采用的“一元制”（或称单轨制）公司机关构造，形成两种完全不同的公司治理和监控模式。这可以说是两大法系法律传统和法律文化作用下的必然选择。 　　近年来，美国的经济运行状况良好，似乎美国公司的竞争力强于德国、日本等国的公司，因此有些人认为美国公司法人治理结构的效果比德国、日本的好，并认定监事会制度不如独立董事制度好，我认为这是把问题简单化和表面化了。 　　以美英两国为代表的一元制公司治理结构模式，在公司机关设置上没有独立的监事会，业务执行机构与监督机构合而为一，董事会既是决策机构，也是监督机构，不仅具有业务执行职能，而且具有监督业务执行的职能。董事会的两种职能之间不可避免地存在着矛盾与冲突，因而这种设计对大型公众公司来讲是有缺陷的，这种缺陷在60、70年代充分暴露出来。正是在这种背景下，英美公司法创立了独立董事制度，要求上市公司必须有足够的外部（独立）董事，通过这些不在公司中任职的外部董事对公司内部董事及经营管理层起监督作用，并且强调只有加强董事的独立性才能履行其监督职责。其目的就是力图在现有的一元制框架内实现对公司管理层监督机制的自律性改良，改良的要点在于确保利益冲突交易的公正性。从英美法系国家公司制度中外部董事、独立董事的功能上看，实际上相当接近于大陆法系国家的监事会制度。因此，英、美国家公司立法上虽无独立的监事会机关的规定，但在英、美现代公司里，事实上已通过外部董事或审计委员会发挥了监事会的作用。 　　从20世纪90年代的情况来看，与欧洲和亚洲一些国家的公司相比，美国公司确实更为成功一些。但是同样是这些制度，在20世纪70、80年代，德国、日本企业的效率和成就却是让美国人羡慕不已的。80年代，一些西方公司自愿效仿日本公司的经营管理，这说明即使是西方国家企业界人士及公司法方面的专家学者们，也并不认为其公司治理模式比日本、德国模式更为优越。 　　美国公司在90年代取得成功的因素大体上可以归结为四个方面：1、美国政府对科技的持续高投入积累的技术、人才领先优势，加上美国政府、经济界人士对新经济的发展潜力的敏锐觉察，并适时调整经济政策，保持较低的资本利率，美国金融体制和资本市场对高科技企业创业和发展的热情追捧和持续有力的支持，使新经济在美国得以繁荣发展；2、美国经济与资本市场发育水平都很高，其股市文化和灵活的劳动力市场更适应近期的技术和经济结构发展的趋势，能通过风险资本和公开市场迅速重新分配资本，这对于挖掘和迅速释放信息技术的生产力潜力是至关重要的，而灵活性大的劳动力市场也有助于迅速重组现有企业，创造就业机会；3、美国文化所鼓励的冒险精神和创新意识，特别适宜于新经济领域带有一定冒险性质的投资和经营活动；4、冷战结束后，对美国有利的国际环境和美国政府使用超经济力量在全世界范围内对本国企业的帮助与保护，影响也是决定性的。此外，美国人口密度低，地价便宜，环境保护压力相对较小，这也给美国企业带来竞争优势。 　　影响一国经济的表现的因素绝不仅仅是公司治理结构这么简单，其他外部环境和条件的影响和作用是不应被忽视的，如该国的经济规模与发展水平和资本市场发育水平，劳动力的教育水平和熟练程度，政府的社会、经济政策，有关公司持股以及股东权力的法律与制度，公司法以外的其他法律制度等等因素。有时，甚至公司治理结构、模式以外的其他因素所起的作用可能更为重要。同时我们应该看到，在传统产业领域，美国企业的发展状况和国际市场竞争能力却并不理想，中国企业在这一领域的竞争力和盈利能力并不比美国企业差。我们当然并不会因此认为中国的公司治理结构和机制比美国好，同样我们也不能把美国的经济成就想当然地完全归功于美国公司治理结构的优越性。 　　美林公司欧洲区副总裁阿代尔·特纳2001年3月19日在英国《金融时报》发表题为《哪一个牌子的资本主义最好？》的文章指出，人们曾经对美国模式深信不疑，但欧洲传统的经济模式并不逊色，最近几十年里，美国和西欧的人均国内生产总值以相似的速度增长。1980年至1995年，欧洲增长率