投稿港澳的研究终审权最终定稿.docVIP

港澳特区终审权的宪法学思考( 邹 平 学 （深圳大学法学院教授、宪政与人权研究中心主任， 深圳大学港澳基本法研究中心常务副主任， 深圳大学当代中国政治研究所研究员） 潘 亚 鹏 （深圳大学法学院硕士研究生） 摘 要 终审权是一项主权性质的权力，中央授权香港、澳门两个特区享有终审权，充分体现了港人治港、澳人治澳和高度自治的方针。港澳特区所享有的终审权和作为主权国家拥有的终审权虽然有着不少相似之处，但仍存在不可忽视的差异。正确行使好特区的终审权，必须充分认识到决定终审权顺利运行的各种宪制因素。 关键词：终审权 基本法 主权 授权 一、引言 香港、澳门两部基本法均在第2条规定，全国人民代表大会授权特别行政区依照基本法的规定实行高度自治，享有行政管理权、立法权、独立的司法权和终审权。检视现有研究特区高度自治权的众多论著，可以发现对特区终审权的研究相当薄弱，尤其对这种终审权的基本特性，它与一个主权国家享有的终审权有无区别、它在“一国两制、高度自治”条件下运行的基本原则是什么等重要问题很少有人研究。这使得现有理论在讨论特区法院司法审查权、基本法解释机制等重大理论和实践问题时说服力不强。联系到香港系列居港权案件中人大释法与特区法院释法的冲突给人们留下的种种疑虑和担心，北京大学教授陈端洪就认为：“由于香港司法完全独立，自行终审，从原则上说就意味着，中央丧失了司法主权。”他还指出：“完全按照基本法的宪制设计，任何一个主权国家都是无可想像的。因此，特别行政区只能是特例。特例的存在更能彰显主权者的重要性，让人们反思主权究竟应当包括什么最基本的权能。同时，特例促使人们反思、重构原则和常规，但特例永远埋藏着隐患，在特例存在的情况下维持原则和常规的有效性就只能依靠宽容和政治艺术。”他甚至追问：“地方实行司法终审，还有统一的法制吗？”还有学者认为香港终审权存在着宪法失范的问题。有鉴于此，加之考虑到“五十年不变”的规定所延伸出的必然追问即五十年后是否还应继续授予特区终审权，本文的探讨就显得很有必要。 二、一般意义的终审权辨析 （一）为什么需要有终审权？ 终审权隶属于司法权。司法权是现代国家一项重要的国家权力，是相对于立法权和行政权的一种权能。“司法权是指国家司法部门对于发生在公民与公民、公民与政府或者法人、法人与法人、政府与法人或者政府机构之间的法律纠纷所行使得裁判权，终审权即最终裁判权”。英国学者华莱斯指出：“在所有的发达的政治体系中，都有与立法和行政机关并存的司法系统，它们发挥着一些作用，这些作用因国家的性质而变化。” 司法相对于其他解决纠纷的方式来说，具有终局性的特点，即所谓“司法最终解决原则”，俗称“社会正义的最后一道防线”。从学理上看，司法的终极性包括三个方面：一是指司法方式是所有纠纷解决方式中最权威与最终的解决方式，立法、行政等非司法机关无权对司法机关作出的生效裁判重新进行处理；二是指对于法院作出的已经发生法律效力的裁判，非经法定程序，不得再次审判。即使是当事人也不得就同一争执再次要求司法机关处理；三是指在司法程序内存在一个最后的阶段，该阶段的司法裁决是最终的司法裁决，它是一种终结性的、排他性的、不受挑战的和不可变更的。立法程序内和行政程序内都不存在具有终极效力的阶段，因为立法行为和行政行为都可能受到司法的审查。司法的终极性是法律的权威性、安定性、可预测性和效率性的必然要求。 任何纠纷必须在某个阶段给予彻底了结，争议双方不能在制度和程序内外无休止地、没有节制地去寻求心目中的正义，这不仅是无效率的，也是有悖正义原则的。就外在而言，司法相对于立法和行政来说具有终局性，这是法律赋予司法这种判断权的最后效力所使然。就内在来说，司法内部也必须设计有某个层级的裁决以决定纠纷在时段上的终结，享有终审权的法院即终审法院，终审法院的学理定义即“对其判决不得再提起上诉的法院”。 （二）终审权有何根本性的特性？ 终审权除了具有司法权的一般特点外，最为根本和突出的是它具有终极性。终极性的特点使得终审权无疑具有主权性质，包含终审权的司法权无疑应当属于主权者所有，司法主权是国家主权的组成部分。在宪法学看来，终审权作为最终裁判权，是国家主权的一个重要标志。作为一项主权权力的终审权，一向以默示或明示的方式被授予一国最高司法机关行使。作为主权要件的终审权，是一项一国之中央机构的最终决断权，有着极其重要的作用和意义。此不赘述。 三、港澳特区终审权辨析 纵观世界各国，无论是联邦制或是单一制，鲜有将终审权授予其地方单位享有的。基本法将终审权这一主权性质的权力授予两个特区享有，可以说打破了这一宪制惯例，成为中国当代国家结构形式发展的一个独特现象，给传统的单一制和联邦制的宪法理论和实践带来冲击，因为“单一制与联邦制的区别，从根本上说只有一条，那就是看主权权力是由全国性政府独占还是由其余区域