论合理使用探讨和的研究.docVIP

积分 都是垃圾 撒旦发生发大 水范德萨 发撒旦 论合理使用 吴汉东 中南财经政法大学 教授 　　在著作权法中，合理使用是一个最易引起争议而又难以为人理解的规则。 [1]经过一个多世纪的司法实践与理论酝酿，这一制度率先为英美法系国家确认，继而成为现代各国著作权立法的通例。我国著作权法虽对此有所规定，但该制度尚未引起学者们的足够重视。为此，本文不揣浅陋，拟从多个角度对合理使用进行多维的研究，以期就教于各位读者。 　　一、合理使用制度的历史探索 　　1709年的安娜女王法令是世界上第一部具有现代意义的著作权法，该法以创作者为主要保护对象，将作者视为第一个应当享有作品权益的主体;赋予创作者以翻印、出版、出售其作品的专有权，将这种权利视为可自由转让的财产权。安娜女王法令在著作权法的发展历史上无疑具有里程碑的作用，但该法未能顾及协调作品创作者与传播者、使用者之间关系的基本规范，即合理使用制度。 　　合理使用制度经历了由判例法到成文法的演变过程。它肇始于英国判例法。从1740年到1839年，英国法官在其审判活动中创制了一系列的规则，即允许后来作者未经前任作者同意而使用其作品，草创了有关合理使用的范围、功用及法理基础;尔后，这一制度成就于美国判例法。1841年美国法官Joseph Story在审理Folsom v.Marsh一案中，集以往相关判例法规则之大成，系统阐述了合理使用制度的基本思想，以至后来成为美国立法的基础，并对各国著作权立法产生了深远的影响。 　　在早期的版权司法实践中，英国法官已认识到未经允许使用他人作品的合理性，即允许后来作者以创作新作品为目的，以诚实信用为原则，可以不经允许，不付报酬而使用前任作者的作品。英国的合理使用制度发端于“合理节略(fair abrigement)。1740年，在Gyles v. wilcox一案中，法官提出：⑴真实而合理的节略、摘用有版权的作品，将不承担侵权责任;⑵允许此类节略、使用在于其具有创新、学习和评论的意义。但该判例未能阐明“合理节略”的理由，亦未对摘用的“真实性、合理性”的标准作出说明。 [2]1803年的Cory v.Kearsley一案所表述的判决理由，是合理使用理论发展的一次飞跃。原告系《道路指南》一书的作者，指控被告侵权，其理由是：被告作品中某些地名及其距离同于原告之作;原告的数处错误亦出现在被告作品之中。法官认为：道路距离如系准确，两部作品必须相同。原告作品印刷错漏之处，被告作出自己的观察后已有多次纠正，因此不能视为侵权。在该案例决中，法官第一次使用“合理的使用”(used fairly)的概念以取代“合理节略”的说法，并指出后者表述的只是对作品节略、缩写的基本含义，而前者意味着对他人作品提供的材料有着完全的崭新的创造，由此而产生对公众有益的新作品。 [3]从1807年到1839年的诸多案例中， 英国法官关于合理使用的思想逐渐成熟，他们开始使用“fairdealing ”的概念，以表明引用他人有版权作品而进行新的创作的合理性，反对简单的复制，从而完全脱离了“合理节略”的原意(如1839年Lewis v.Fullarton案);他们注意到合理使用必须以尊重作者权益为前提，即引用他人作品而创制的新作品不得挤占原作的市场(1807年Worth v.Wilkes案)，引用他们的作品必须有数量的限制和价值的考虑( 1836 年 Bramwell v.Halcomb案)。 [4]至十九世纪，英国法院已普遍采用合理使用原则，以此作为侵犯版权的例外。1911年法令始以成文法的形式明确规定了合理使用制度，以后的1956年版权法和1988年的版权法都继承了这一规定。 [5] 　　一般认为，1841年美国法官Joseph Story在Folsom v.Marsh一案中的判决，是美国历史上第一次对合理使用原则的表述。Joseph Story法官将英国判例法中关于合理使用的规则创造性地运用于该案，并作了理论化、系统化的说明，这即是著名的合理使用三要素，即：其一，使用作品的性质和目的。使用他人作品的目的是为了促进科学文化进步并有益于社会公众，其新作品必须付出创造性的智力劳动而不是简单的摘抄。其二，引用作品的数量和价值。大量地引用原作或原作的精华部分，不能视为适当。其三，引用对原作市场销售及存在价值的影响程度。由于新作与原作往往是同一题材的创作，新作的出现有可能影响原作的销售市场减少其收益，甚至有可能取代原作。因此必须考虑使用的经济后果。 [6]在Joseph Story的影响和推动下，美国法院进一步深化了来自英国判例中“合理使用”的这一普通法规则。这主要表现在：第一，大量引用他人的作品而不加注说明、评价，只是简单的复制，不能视为合理使用(Compbell v.Scott，1842年);第二，使用他人的作品