乡绅之治与国家权力——以明清时期中国乡村社会为背景.pdf

乡绅之治与国家权力 — 以明清时期中国乡村社会为背景 徐祖澜 摘 要:明清时期中国乡村社会背景下的权力结构及其变迁一直为中外学界所关注。乡绅几乎是所有相关 研究都无法绕开的关键一环。本文从以往学者对乡绅的不同理解出发，揭示乡绅所具有的权力要素与国家权力 之间的紧密关系。探求在国家正式权力对乡村社会的控制力逐渐弱化的前提下，乡绅之治的生成路径。在中国 封建社会后期独特的国家与社会的场域中，揭示乡绅之治与国家权力之间的内在联系，即一方面，乡绅之治是 国家权力在乡村治理中的延伸；另一方面，乡绅之治是乡村社会防御国家权力的屏障。乡绅之治以保守的姿态， 而不是革命的情绪，最终向专制主义国家争得了一个相对自治的乡村社会。 关键词:乡绅;乡绅之治;国家权力;非正式权力;明清时期 作者徐祖澜，扬州大学法学院讲师，南京大学法学院博士研究生。 乡绅是中国明清时期活跃于广袤乡村中的一个重要而特殊的社会阶层。他们既为 居“乡之士”， 是 “一群特殊的会读书的人物”[1]而被乡民所崇敬，同时作为当地人与乡民有着地方性知识上的共 识。他们又为 在“野之官”，拥有着国家所赋予的法定特权，并因此产生了一种 “非正式权力”。[2] 这种非正式权力与官僚的正式权力之间既有着密切的联系，又相互区别，并彼此形成制约。这样的 双重身份使得乡绅在乡村的社会控制中起着核心和主导性作用，而正是在这一意义上，明清时期的 乡村治理又可称为 “乡绅之治”。乡绅之治与国家权力之间的相互支持和博弈构成了中国封建专制 统治后期基层社会权力变迁的独特景象。 一、何为乡绅 中国明清时期的基层社会大体上由官吏、乡绅和乡民三个社会阶层组成。大多数的官吏生活在 繁华喧闹的城镇之中，而大量的乡绅和乡民则生活在安静封闭的乡村之中。虽然科举、捐纳、休 假、致仕等制度使得各阶层的组成人员之间产生了必要的流动，但由这些角色所构成的社会结构是 超稳定的。乡绅是 “高高在上”的官吏和 “面朝黄土、背朝天”的乡民之间的链接和中介。一方 面，乡绅与官吏都是封建学校和科举制度的产物，其权力都直接源于传统的政治秩序。在这一政治 秩序下，同一个人可以既为官，又为绅，在不同的时空下自然地转换其社会角色。他们实际上属于 同一集团，而关系也必然是合作的。另一方面，居住于本籍的乡绅与乡民之间或者有着血缘关系， 费孝通：《中国绅士》，惠海鸣译，中国社会科学出版社2006年版，第41页。 [1] 瞿同祖：清《代地方政府》，范忠信、晏锋译，法律出版社2003年版，第282页[2]。 或者有着地缘关系，两者必然有着强烈情感和身份上的认同，并且乡绅凭借着功名、学识及财富而 成为众民之首、一乡之望，成为地方利益的代表者，对抗着代表国家权力的官吏。 权力的合作与对抗在任何国家政权的确立与发展过程中都存在。但需要指出的是，为保持政权 的活力，一种来 自社会的对抗力量是至关重要的，因为 “社会中如果没有同国家权力抗衡的自治组 织或团体，国家就会通过层层官僚机构将偏离于公共利益的强权意愿直接贯穿到社会底层。”[3]“官 僚就有可能以其追随者的利益去取代公共利益，从而危及国家的自主性。”[4]明清时期的乡绅则主 要是这样一种社会力量的代表者，他们虽然不能明确地被界定为一种现代意义上的 “自治组织或团 体”，但却不可否认地在当时的社会生活中发挥着以上的功能，使国家与社会之间保持一种动态的 平衡。他们如同一个 缓“冲带”，减少着国家与社会之间的摩擦，增强着社会结构的弹性，使一个 庞大的帝国机器得以灵活的运转。 乡绅的这种不可或缺的社会功能来自于其不可替代的社会角色。乡绅 “是惟一能合法地代表当 地社群与官吏共商地方事务参与政治过程的集团”，而 这“一特权从未扩展到其他任何社群和组 织。”[5]政治上的特权在传统的中国社会无疑具有巨大的魅力。当时的现实告诉人们，社会运行的 主要驱动力— 经济利益的获得，往往并不是靠经济方式来解决，而是靠政治方式来解决。政治权 力才是中国传统社会运行中的主角，它能为其行使者带来一系列独占的利益。明清时期社会中的其 他任何社群和组织的构成人员都无法像乡绅那样全面地参与到地方的政治决策和执行的过程当中 去，无论在公共领域，还是私人领域都与国家权力发生紧密的联系。因此，把握乡绅社会角色的关 键在