网络侵入和“未经授权访问”作为访问控制的法律机制.pptVIP

方 婷 西安交通大学信息安全法律研究中心 2015年3月31日 回顾英国普通法：传统的侵犯动产理论 直接侵权：侵犯不动产与侵犯动产（可诉；先例或规则） 间接侵权：必须证明发生损害才可诉（物理直接） 法律及其适用： 与动产相关的行为属于英国1977年《侵权（干扰动产）法》的“不当干扰”行为的概念 侵入或干扰动产：物理有形物；实际物理活动；剥夺或其他类似活动 ？适用于网络空间：例如向计算机系统发送电子信号 美国的侵犯动产理论：通向“网络侵入”之路 《侵权行为法第二次重述》第217条规定 侵犯动产（Trespass to chattels） 故意剥夺他人动产，使用或干扰他人所有的动产的行为 法律责任构成要件 ①剥夺了他人对其动产的所有权； ②使他人实际具有价值的动产的物理状态、价值或质量 受损； ③长时间剥夺了所有人对其动产的使用权； ④造成所有人、他人的人身伤害或所有人基于物所享有的合法利益受损。 美国和英国侵犯动产理论的差异 美国法： 要求侵入行为造成某种形式的损害，包括实质性损害或威胁 对动产或相关财产利益的物理状态、质量和价值的损害 英国法： 不要求造成损害，象征性损害赔偿 因此，尽管美国法院对“损害”采纳相当自由的解释，但是无数案例证明，只保护法院认为合法的原告利益，以防止被告的故意侵入行为。 美国：侵犯动产理论应用于网络空间活动的第一案 1997年 CompuServe, Inc. v Cyber-Promotions, Inc. 【案情简介】 原告CompuServe是美国最大的网络服务商之一,主要通过其设在全国各地的计算机网络系统,向其用户提供互联网接入服务,用户可以通过该系统获得信息、收发电子邮件等。 被告Cyber-Promotions网络广告公司利用CompuServe的服务器向其用户发送了大量的未经索取的电子邮件广告，引起了CompuServe用户抗议。CompuServe要求其停止发送,其不予理睬；CompuServe用“过滤器”阻止垃圾邮件,其以盗用他人名义、更改标题等形式骗过“过滤器”。 原告公司由于垃圾邮件问题接到用户投诉不断,有的用户甚至威胁,如果不能妥善地解决垃圾邮件的问题,即与原告公司终止合同。原告诉请法院颁布禁止令阻止被告继续向其用户发送垃圾邮件。 美国：侵犯动产理论应用于网络空间活动的第一案 1997年 CompuServe, Inc. v Cyber-Promotions, Inc. 【法院判决】 俄亥俄州南区法院根据1996年加州上诉法院Thrifty-Tel诉Bezenek案作出判决：认定电子信号足以构成对动产的侵犯 原告Thrifty-Tel是一家运营电话业务的公司，被告Bezenek的儿子通过技术手段破解了进入该公司系统的密码，在未经授权的情况下进入该公司电话拨号系统并盗打长途电话。本案中，Thrifty-Tel公司在对Bezenek提起诉讼之前一直未通知直接侵权人（Bezenek的儿子）或监护人（Bezenek）。Thrifty-Tel以滋扰为诉由向加州上诉法院提起诉讼，然而判决中加州法院拒绝适用滋扰规则，转而适用侵犯动产规则（Doctrine of Trespass to Chattels），理由是7个小时内拨打1300个电话所产生的电子信号足以构成对动产的侵犯，通过电话设备实施的电流接触满足侵权法所要求的实质性接触。 美国：侵犯动产理论应用于网络空间活动的第一案 1997年 CompuServe, Inc. v Cyber-Promotions, Inc. 【诉讼双方主张】 被告Cyber-Promotions ：剥夺占有权；实质性干扰动产使用 原告CompuServe：根据侵犯动产理论主张被告Cyber-Promotions向其用户发送垃圾邮件，虽然没有实际剥夺对动产的使用并造成计算机系统这一动产的物理损失，但是由此产生的电子信号构成法律规定的对CompuServe计算机系统的干扰。 【法院认定依据】 服务器空间：虚拟财产；网络服务商享有财产权 商誉受损 《重述》及案例表明：不要求造成动产的物理损害，广义的网络侵入理论代替了传统的非法侵入规则 此外，网页、数据库和其他信息所有者通过合同和其他法律机制限制访问，扩大了网络空间访问控制法律工具的范围和数量。 《重述》中侵犯动产理论适用范围扩大的政策原因： 互联网产业的商业风险和现实； 这一领域缺乏对不正当竞争的充分法律救济 eBay诉 Bidder’s Edge一案 【双方当