人身伤害伤残鉴定及问题研究分析.docVIP

人身伤害伤残鉴定、赔偿及存在问题研究 岳润德 随着社会经济的发展，人身伤害案件呈上升趋势，伤害的种类、情形也日益宽泛、复杂。在人身伤害赔偿案件中，人体器官和系统遭受的伤害，有的经过治疗能够痊愈或得到恢复，而有的可能造成其功能永久性的丧失，使受害人的生活质量下降，劳动能力丧失或部分丧失，产生护理依赖。能够治疗痊愈的，其应得到的赔偿数额比较容易确定，即治疗所花费的医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费等。但是功能永久丧失无法痊愈的人体伤害，其损失的数额的确定，就涉及到伤残鉴定的问题了。所谓伤残鉴定，简单的说，就是根据事先制定的标准，对人体所遭受的伤害确定等级，以此作为计算赔偿数额的依据。 我国在人身伤害赔偿案件中的伤残鉴定立法极为分散，针对不同人员的的伤残，不同的主管机关分别制定了不同的标准。职工在因公负伤或者因职业病致残程度的鉴定，适用国家技术监督总局发布的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180—2006）；职工非因公致残或因病丧失劳动能力程度鉴定，适用劳动和社会保障部2002年4月5日颁布并实施的《职工非因公伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》（劳社部发（2002）8号）；道路交通事故受伤人员的伤残鉴定，适用国家技术监督总局发布的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667—2002）；卫生医疗事故适用于卫生部部务会议通过的《医疗事故分级标准（试行）》；因执行公务而受伤的军人，包括人民警察、武装警察、民兵及预备役军人，其伤残评定适用民政部等部门发布的《军人残疾等级评定标准（试行）》；残疾人抽样调查和残疾人的认定适用中国残疾人联合会发布的《残疾人实用评定标准（试行）》；参与人身保险的投保人适用中国保险监督管理委员会发布的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》等。此外由于这些对伤残等级的鉴定标准不一，一些地方法院也纷纷制定了地方法院系统的伤残评定标准。 在上述林林总总的各类标准中，最为常用的是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180—2006），《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667—2002）及《医疗事故分级标准（试行）》，通过对这几种标准的对比分析，不难发现其中存在的缺陷。 （一）不完整性。 虽然国家及部门公布有多种鉴定标准，但是对涉及刑事、民事及行政诉讼伤害致残案件的伤残评定，国家却没有制定具体的评残标准。致使在鉴定此类案件时没有统一的标准依据。导致大多数案件只评定损伤程度，而不给予伤残鉴定，不能有效地保护当事人权益。由于各行业伤残鉴定标准不统一、不协调，鉴定人在适用标准时难以选择适用。有时即使评残，也只是参照其他行业标准进行评定。对方当事人往往以不是此类损伤（如工伤等）予以抗辩而要求用其它标准重新鉴定。 (二)不平等性: 目前的伤残鉴定标准，因其制订的目的不同，造成了各种标准带有明显的行业性。适用不同标准进行伤残等级鉴定，有时同一人同一损伤，在适用此行业标准达到了伤残，而适用彼行业标准就不构成伤残。如《工伤标准》与《道路标准》，两者都将伤残程度划分为十个等级，但具体的条款却存在许多差异。对同一人身伤害进行评残，用《工伤标准》要用比《道路标准》往往评出的结果高出一个、有时甚至二、三、四个等级。如此鉴定标准，就会使同一人身损害因适用鉴定标准不同而得出不同的鉴定结果，凸显出明显的不平等性。对当事人来说，就难以平等、公平的实现其权利。另外，《工伤标准》与《道路标准》在晋级原则上并不相同。《道路标准》中规定 受伤人员符合二处以上伤残等级者，应当写明各处的伤残等级，即未作晋级规定，而采用附录B的综合计算方法计算。而《工伤标准》规定 两项以上相同等级，最多晋升一级的规定。 二、人身损害案件伤残赔偿标准存在的缺陷 目前，我国规定了人身损害伤残赔偿标准的法律法规主要有《民法通则》、《道路交通事故处理办法》、《企业职工工伤保险试行办法》、《消费者权益保护法》、《国家赔偿法》、《医疗事故处理条例》等。从上述法律法规中规定的伤残赔偿标准看，我国的人身损害伤残赔偿标准具有明显的行业性，虽然都是伤残赔偿，但赔偿的标准存在明显的差异性和不合理性。表现为： (一)赔偿不完全。 表现为相同的伤残损害，但赔偿范围并不一致。《民法通则》是民事的基本法律，但在《民法通则》中对造成伤残的虽明确规定了应赔偿残疾生活补助费、残疾者被抚养人、赡养人生活费，但没有规定造成残疾的应赔偿残疾赔偿金及残疾用具费等，导致审判实践中无法很好地把握伤残赔偿条件和范围，以致当一些部门法与基本法相抵触时，又不存在特别法与普通法的情形时，仍适用效力层次低的部门法予以赔偿，从而导致赔偿数额的差异，不能很好地保证司法公正，维护当事人的合法权益。 (二)标准不统一 表现为相同伤残赔偿内容，但赔偿的标准不一致。大多数法律