侵害债权不真正连带债务.docVIP

侵害债权与不真正连带债务 　　王利明 　　(一)案情 　　原告卢兰芳与第三人卢月桂系姐妹关系，被告吕军为第三人之子。1990年2月10日原告将6000元人民币存入被告永康市建设银行十字街储蓄所定期3 年，存单交由第三人卢月桂保管。同年lO月16日被告吕军与徐泽能合伙做生意急需资金，吕军便从家中私自拿走原告的存单，交给徐泽能支取。储蓄所未按有关规定办理，仅凭取款人徐泽能的身份证便为徐办理了取款手续。被告徐泽能支取了6000元存款及利息后，与吕军合伙购买了旧汽车2辆，准备翻新后再出售。合伙立有书面协议。后因经营亏本，1992年3月17日双方重立协议，由被告徐泽能归还吕军现金2000元及部分财物，折款4600余元，原告的6000元借款由被告吕军负责归还，协议订立后，被告吕军未按约定归还原告借款及利息。原告发现存款丢失后，在法院提起诉讼，要求被告永康市建设银行支付存款 6000元及利息。二审法院追加徐泽能、吕军为被告参加诉讼。 　　(二)对本案的不同观点 　　第一种观点(即本案一审法院的观点)认为：由于原告存单保管不善，造成卢月桂之子吕军(本案被告)檀自从家中拿出存单，交由徐泽能支取存款，以作为合伙资金，事后，存单的保管人卢月桂对存款的提前支取持默许的态度。当吕军、徐泽能合伙解散后，卢月桂也参加了散伙后的债务清理。因此，本案应由原告负主要责任。永康市建设银行工作人员未按有关规定办理定期储蓄存款的提前支取手续，应负行政责任，而不承担民事赔偿责任。审判机关可以司法建议的形式，建议对引起纠纷的直接责任人给予行政处理。 　　第二种观点认为：永康市建设银行与原告之间已发生储蓄合同关系，永康市建设银行十字街储蓄所未按《储蓄存款章程》第8条规定，为徐泽能办理了提前支取手续，致使该存款被非存款人领取，属违约行为。根据《民法通则》第75条、第106条第1款的规定，永康市建设银行对此造成原告的经济损失，应依法承担违约责任。原告卢兰芳要求被告永康市建设银行偿付存款及利息的诉讼请求应予以支持。而被告徐泽能、吕军所取得的不当利益应当返还给遭受损失的永康市建设银行。 　　第三种观点认为：在案件审理中，原告虽以违约责任为由主张权利，但被告储蓄所的行为性质，既具有违约行为性质，又具有侵权行为性质，相应地其民事责任属于违约责任和侵权责任的竞合，原告可以任意选择行使其请求权。应认定被告储蓄所行为构成侵权的理由是，被告储蓄所在手续不完整情况下同意两被告支取存款和利息，具有主观上的过失，并因此给原告造成损失，属于共同侵权人。只有在认定三被告行为构成共同侵权行为的基础上，才可以追加吕军和徐泽能为共同被告。 　　(三)作者的观点 　　本案中原告对数个被告所享有的请求权应分别认定。从本案来看，首先应将原告对被告的请求分为两类，一是原告针对建设银行的请求，二是原告针对徐泽能、吕军的请求，下面对此分别作出探讨。 　　1.原告对永康市建设银行的请求 　　被告吕军擅自从家中拿走原告的存单，委托徐泽能支取原告的存款。徐泽能在向建设银行支取时，十字街储蓄所经办人员发现存单是提前支取的，并且存款人与取款人不相符合，不予办理。后徐泽能反复解释存单来源和急需取款原因，并请与徐熟悉的被告单位工作人员周××在存单上签字，该储蓄所便同意徐泽能以其身份办理了提前支取存款手续。从这一情节来看，永康市建设银行工作人员显然未按有关规定办理定期储蓄存款的提前支取手续，主观上具有过错，并因其过错给原告造成了损失，当然应负损害赔偿责任。 　　一审法院认为，建设银行仅应负行政责任而不承担民事责任，审判机关可以司法建议的形式，建议对引起纠纷的直接责任人员给予行政处理，这一观点显然不妥。一方面，原告与建设银行之间并未发生行政关系，只是发生了平等的民事法律关系，不管这种关系在性质上属合同关系还是侵权关系，或者二者兼具，都不可否认其民事法律关系的性质。因任何一方的过错给对方造成了损害，主要应负民事损害赔偿责任而不是行政责任。另一方面，建设银行工作人员具有过错，应对建设银行负行政责任，但这是建设银行内部的行政管理问题，不能以此种责任代替其与他人发生的外部的民事赔偿责任，否则，无辜受害人的损失根本得不到任何补偿，这对受害人是极为不公平的。尤其应看到，建设银行的工作人员是以一种职务代理人身份与相对人发生关系的，其在执行职务过程中的职务行为，都体现了银行的意志和利益，其因执行职务中的过错给相对人造成损害，均应由银行承担责任。所以永康市法院在重审中认定永康市建设银行应负违约损害的赔偿责任(向原告偿付存款及利息)，这一观点无疑是正确的。 　　关于原告与建设银行之间的民事法律关系的性质以及原告应依何种请求权向银行提出请求，是一个值得探讨的问题。一审法院在重审中，认为建设银行应负违约责任。其根据是，储蓄合同是一种格式合同，永康市建设银行所签发