第三章检察制度解析.ppt

第五节 诉讼公正 正确、合理地适用实体法就要求做到：（1）遵循新法优于旧法、上位法优于下位法、特别法优于一般法等基本原则，正确地选择法律；（2）在出现法条竞合时，能依照法律及立法精神进行正确的选择；（3）在法律规定本身有歧义时，能依照立法精神地解释和适用法律；（4）合理地运用法律赋予的裁量权。 （三）错案的及时纠正和赔偿 1.错案存在的客观性 2.错案的及时纠正 在三大诉讼错案纠正的问题上，长期以来我们坚持的指导思想是“实事求是，有错必纠”，即无论是认定案件事实错误，还是适用法律错误，都应加以纠正， 第五节 诉讼公正 按照全错全改、部分错部分改的原则加以纠正。相应地，现行三大诉讼法在审判监督程序的启动上就规定只要发现原生效判决“确有错误”，人民法院、人民检察院就应该启动审判监督程序纠正错误裁判。 综观世界主要法治国家错案纠正的通行做法，错案的纠正，除了要保证被错误定罪或在司法裁判中遭受严重不公的人能及时地获得平反以外，还必须遵循裁判的既判力理论和禁止双重危险规则的限制。 既判力观念起源于罗马，现已成为法治国家普遍认可的法治理念，它对于维护法院裁判的确定性、稳定性以及维持社会秩序的稳定都有重要的意义。 第五节 诉讼公正 在三大诉讼法中坚持既判力理论，就必须妥善处理好再审纠错与既判力的关系。目前我国三大诉讼法过分强调再审纠错，而对裁判的既判力重视不够，从而导致了司法实践中申诉多、执行难等系列问题。 英美法系国家的禁止双重危险，大陆法系国家称为一事不再理，国际刑法中有时称之为“一罪不二审”、“一案不二理”等，其基本含义是一个人不能因同一行为或同一罪名受到两次或多次审判和处罚。禁止双重危险规则，它是既判力理论在刑事诉讼中的延伸。 禁止双重危险原则，它明显呈现出以下两种趋势：一是禁止双重危险规则的宪法化；二是由绝对到相对。 第五节 诉讼公正 在坚持实事求是地对待错案的基本态度下，根据既判力理论和禁止双重危险规则的基本精神，我国三大诉讼法在错案纠正问题上有必要进行进一步的改革和完善。 3.错案的赔偿 根据联合国《公民权利和政治权利国际公约》的规定，遭受冤狱和被非法限制人身自由的人有权获得国家赔偿是一项基本人权，也是任何人所享有的获得公正审判权的重要组成部分。 《公民权利和政治权利国际公约》将司法赔偿分为两种类型：第一种类型是错案赔偿；第二种类型是非法限制人身自由的补偿。 第五节 诉讼公正 《公民权利和政治权利国际公约》第14条第6款规定：“在一个人按照最后决定已被判定犯刑事犯罪而其后根据新的或新发现的事实表明发生误判，他的定罪被推翻或被赦免的情况下，因这种定罪而受刑罚的人应依法得到赔偿，除非经证明当时不知道的事实的未被及时揭露完全是或部分是由于他自己的缘故。” 该公约第9条第5款规定：“任何遭受非法逮捕或拘禁的受害者，有得到补偿的权利。” 我国现行《国家赔偿法》对错案的赔偿问题也做出了规定。该法第2条第1款规定：“国家机关和国家机关的工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家 第五节 诉讼公正 赔偿的权利。” 违法归责原则，在实践中带来了许多问题。就刑事赔偿而言，建议结果责任原则为主，辅之以违法责任原则。这样建议的理由是： 第一，有利于保障人权。 第二，有利于立法的统一。《宪法》第41条第3款规定：“由于国家机关和国家机关工作人员侵犯公民权利而遭受损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。”《民法通则》也有类似规定。这两部法律都没有提到“违法”的问题，采用的是结果归责。 第三，减轻国家赔偿负担。如果采取单一的结果归责原则，使国家赔偿负担过重，因此辅之以违法规则原则。 第五节 诉讼公正 此外，当前错案赔偿难以有效进行的重要原因在于现行的错案追究制存在问题。因为从目前的司法实践来看，常常将错案赔偿与错案追究条件联系起来，一旦进行了错案赔偿，司法机关就马上启动相应的错案追究程序，追究公安司法人员的个人责任。 （四）执行公正 所谓执行公正，是指生效裁判所确定的权利和义务能够依法、及时、合理地得到实现。执行公正包括以下几方面的内容： 一是，执行内容的忠实性。 二是，执行程序的合法性。 三是，执行方式的合理性。执行方式的合理性又称为执行方式的适度性。在民事、行政执行中，它既包括执行标的物的适度，也包括执行强制措施的适度；在刑事执行中，它要求在刑法的执行地点及方法等方面 第五节 诉讼公正 予以充分考虑。 执行公正是实现司法公正的最后环节，也是司法公正的重要内容。长期