论法律解释合法性(四)探讨研究分析.docVIP

积分 都是垃圾 撒旦发生发大 水范德萨 发撒旦 论法律解释的合法性　　四、范例应用：对法律解释合法性结构的再认识 　　笔者认为，任何对思维过程的抽象描述都只具有潜在的理论价值，社会科学上的任何制度性设计只有在实践中才能验证其生命力，如此，法律解释的合法性结构也必须在应用中去面对自己的命运。 　　韦伯在他的宗教社会学中，把社会行动类型分为价值合理性和形式(目的--工具)合理性两种，现代文明的全部成就和问题都来源于价值合理性和形式合理性的紧张和对立。68伯眼里，古代中国的法律和近代西方的法律分别是价值合理性和形式合理性的两个典型，相对于价值合理性为追求某种绝对价值而不计一切后果的特性，形式合理性所表现出的注重达成目的的手段与过程的可预测性、可算计性，使它具有了更高层次的理性属性，从而居于明显的优势地位。表现在法律解释和司法过程中，就是“同样情形同样处理”的法治原则和重视事实与法律推理的司法技术，所以，“一个实现了形式合理化的法律制度，就是奉行法治原则的法律制度，而且也只有实现了形式合理化的法律制度，才能够真正地符合法治原则的要求。”69 　　在中西案史上，有两个经典的案例可以明确地展示两类理性的巨大差异，这就是中国历史上有名的“张泳分财”案和德沃金在其名著《法律帝国》中引用 的“瑞格斯诉帕尔默”案，这两起案子都是遗嘱继承案，然而东西方的不同理性类型却导致两种全然不同的处理方式;更重要的是，“帕尔默案”的处理过程本身就是一个较好体现笔者所谓“法律解释合法性逻辑结构”的样本。 　　发生于中国北宋时的“张泳分财”案的案情是这样的：“杭州有富民，儿子三岁时自己就将病死，嘱咐女婿代管家务财产，写遗书给女婿：‘他日欲分财，即以十之三与子，七与婿。’儿子成年后要求和姐夫分家，女婿持遗书至官府请求按遗书处理。张泳见了遗书，肃然起敬，将酒洒在地上，祭奠这位富民，对女婿说：‘曛?疚蹋?侨艘玻∈币宰佑祝?蚀酥鋈辏?蝗唬?铀廊晔忠印!?芯霾撇?氖?种?吖樽樱??种??樾觥!?0 　　此案可谓价值理性的一个判决样板。法官张泳的断案依据和目标，在于儒家伦理所倡导的“亲亲”原则，从此原则出发，就必然会得出“翁爱其子，以嘱为计，舍财保子”的主管臆断，而不去调查案情事实，也全然不顾遗嘱的内容和发生情境而遽然做出如是判决，这分明是盛行于帝制中国的“春秋决狱”的生动写照。其实，即便以价值(伦理价值)计，以天理人情计，翁婿抚养其子成人之事实，亦足以成立分其七分财产的理由。然在只求伦理价值而罔顾其他的思维模式之下，张泳的判决不仅能够成立，而且成为历代决狱之典范。 　　“帕尔默”案则可以认为是西方形式理性司法判决的经典案例。“帕尔默在纽约用毒药杀害了自己的祖父。他知道他的祖父在现有的遗嘱中给他留下了一大笔遗产。帕尔默怀疑这位新近再婚的老人可能会更改遗嘱而使他一无所获。帕尔默的罪行被发现后，他被定罪，判处监禁11年。从法律的角度看，帕尔默有合法权利获取其祖父在最后的遗嘱中提供给他的遗产吗?”。71此案的判决，“纽约最高法院的全体法官一致同意，判决必须符合法律，无人否认如果得以正确解释的遗嘱法而赋予帕尔默以继承权，那么他们必须命令遗产管理人将遗产交付给帕尔默。没有一位法官说过在那个案件中为了正义而必须修改法律。”72约高院全体法官的态度看，为了追求司法正义，对案件的判决必须尊重事实，忠实法律，而不能为了正义而修改法律和罔顾事实，这是典型的形式理性(目的—工具理性)的法律思维方式，与发生于中国古代的“张泳分财案”具有本质的不同。 　　然而，在对“帕尔默”案的判决过程中，法官们对这个案件的正确答案发生了意见分歧，其争论的实质是“法律是什么”的问题，正是在此案判决中的不同思路，展示了法律实证主义和“自由法学”的关于法律解释的不同进路，一个具体的、活的“法律解释合法性的逻辑结构”也在这场论争之中次第展开。我们知道，奠基于形式合理性之上的西方司法审判实践活动，其目的--工具主义特性决定了它必须不停地进行“法律是什么”的存在论追问，正是在此一追问之下，显示出司法实践活动的目的性，这就决定了每一项司法判决的做出，都应在尊重法律基本事实和进行了法律推理的基础上，时时对可能做出的判决进行价值补充，以检验法律的目的是否达到。在此，法律推理是实现正义的基本工具，价值补充则是不可或缺的检验手段。在本案中，格雷法官坚持认为必须以文本上的法律做出判决。在他看来，埃尔默尽管杀死了他的祖父，但他仍旧能够得到遗嘱中的提供给他的大笔遗产，因为美国当时的遗嘱法并没有规定继承人会因杀死被继承人而丧失继承权。同时，他引用了一项重要的司法原则：一个人不能因为他的一次过错而遭受两次惩罚。可以认为，格雷法官的判决是典型的法律实证主义的，我们仅从哈特在1957年前后对法律实证主义的表达便可见其特征：判决可以从事先确定了的规则中