论海德格尔人类观—兼论存在哲学哲学人类学关系.docVIP

论海德格尔的人类观　　——兼论存在哲学与哲学人类学的关系 人是什么？人的本质如何？这是古往今来无数仁人志士孜孜以求的问题。今天，如果我们回首人类几千年的历史空间，我们就会被无数变幻莫测、五花八门的人的图景遮蔽。我们尽可举出历史上各种人的图景，但不知道自己究竟属于哪一类。生物学、心理学、精神分析学、性格学、民族学、文化形态学等都从不同角度描绘过人的具体图景，但所有这些最终都未能阐明人的本质自身。 本世纪２０年代，德国哲学家Ｍ·舍勒首次系统地表述了哲学人类学思想。舍勒一扫对于人的种种偏见，力图单刀直入地接近人的本质。在他看来，人是生命冲动与精神本质的双重结构：他在宇宙中占有特殊地位，他向世界开放着，他推动和引导历史发展，他与上帝同生共存。这就是舍勒描绘的完整人的形象，也是哲学人类学的全部图景。 舍勒的思想对后世产生了深远的影响。Ｍ·海德格尔不仅在哲学人类学的理念上而且在人的理解的内容上都深受舍勒的影响。为了回忆舍勒，他曾把自己的著作《康德与形而上学问题》（１９２９）献给了舍勒〔１〕。但是，应当指出，两人的人类观的出发点是截然不同的。舍勒从哲学人类学的理念出发，试图统一和融汇全部基础科学的基础，对人进行整体理解和全面把握，以建立一幅完整人的形象。与舍勒相比，海德格尔则受到现象学哲学的启发，拒斥历史上任何既定的人的理解，从在者现象的解释走向对存在本身的探讨，力图阐明单单与自身相关的此在的本质，在海德格尔看来，任何一种历史上的人的定义都产生于存在遗忘（Seinsvergessenheit）的历史之中，因此我们不能以此作为理解人的标准〔２〕。 本文通过考察存在哲学与哲学人类学的关系，考察早期海德格尔的生存论的人类学和后期海德格尔的“在”论的人类观，进而从总体上把握海德格尔的人类观。 一、存在哲学与哲学人类学 众所周知，就象哲学人类学一样，存在哲学也产生于本世纪２０年代的德国。那么，存在哲学与哲学人类学的关系如何呢？ １．哲学人类学的纲领和使命 １９世纪末至２０世纪初，自然科学和精神科学的发展极大地冲击了传统的人的图景。面对无数支离破碎的人的知识，无数片面的、扭曲的人的形象，哲学人类学重新提出了人的问题。 在哲学人类学的理念中，“人是什么以及他在宇宙中占有什么地位”的问题，比其他任何问题都占有更深的、更为中心的位置〔３〕。从而，这个问题成为哲学人类学的全部纲领和中心论题。哲学人类学旨在“重建一切与这个对象打交道的科学的基础，并为这些科学研究确立特殊的固定的目标。”〔４〕简言之，哲学人类学的最终使命是将为全部科学提供统一的基础。 与存在哲学不同，哲学人类学十分重视自然科学的研究成果，强调以这些研究成果为基础探讨人的生存的本质结构和特征，但哲学人类学区别于科学人类学，它强调对人的整体性研究和哲学高度的反思。在这个意义上，哲学人类学为研究人的本质特征和属性提供了新角度，从而它的纲领和宗旨成为当代科学、哲学、宗教等学术思潮的汇合点。 可是，令人费解的是，恰恰在这个时代出现了同哲学人类学相敌对的哲学，这就是“生存分析学”（Analytik derExistenz）。Ｋ·雅斯贝尔斯在《世界观的心理学》（１９１９）中首次尝试了这一分析，但这个工作到了海德格尔那里才最终完成。 ２．雅斯贝尔斯与存在哲学 雅斯贝尔斯在他的存在哲学中明确地拒斥了哲学人类学。他认为，哲学人类学试图获取关于人的一成不变的知识，试图对人的本质给出一劳永逸的解答，从而把人变成了某种确定知识的对象，歪曲了人的本质。 在雅斯贝尔斯看来，人仅仅是一幅蓝图，人的本质是“敞开的可能性”（offene Moglichkeit）。人只是作为一个可能的生存，因而不是绝对，不能确定。雅斯贝尔斯认为观察人的唯一恰当的方法不是将人对象化的哲学人类学，而是显露人的生存的“生存澄明”（Existenzerhellung）。所谓“‘生存澄明’不是认识生存，而是诉诸生存的可能性。”〔５〕即诉诸生存之间的共同体验、生存的内在实现和自我理解。 雅斯贝尔斯反对关于人的种种僵死教义，主张人的开放性，不可穷尽性，这是理应受到积极评价的，但据此全面否定哲学人类学不仅有失偏颇，也是缺乏根据的。无庸讳言，哲学人类学家们所建立的特定人的形象（精神性、生物性、文化性）大都是片面的、甚至是扭曲的，但同样不可否认，哲学人类学毕竟在人的本质和属性的森林中砍出了一条小径。 与雅斯贝尔斯不同，海德格尔并没有否定人类学，在他那里问题比较复杂。因为，在他那里存在哲学同时是存在论（Ontologie）。他在《存在与时间》序言中明确表示：令人激动不安的问题首先是追问存在的意义问题。 ３．海德格尔对哲学人类学的追问 在《康德与形而上学问题》中，海德格尔承认人类学是自身的课题，并以赞成的口吻引用了舍勒的话：“没有任何一个时代象今天这般对人类知道得如此之多，