反倾销法第三章资料.ppt

《1994年反倾销协议》第3条第7款规定调查当局应考虑下列因素以确定损害的威胁：（1）倾销进口产品以极大增长速度进入进口国国内市场，表明进口实质增加的可能性；（2）出口商可充分自由使用的、或即将实质增加的能力，表明倾销出口产品进入进口成员市场实质增加的可能性，同时考虑吸收任何额外出口的其他出口市场的可能性；（3）进口产品是否已将对国内价格产生大幅度抑制或压低影响的价格进入，是否会增加对更多进口产品的需求；（4）被调查产品的库存情况。 美国的《反倾销和反补贴条例》对认定实质性损害威胁应考虑的因素作了几点补充：（1）出口国具有的尚未被利用的生产能力或存在短期内大量扩大生产能力的可能性； （2）出口国具有的内部转产的能力，即把生产其他产品的生产设备用于生产相关产品的能力； （3）如果调查涉及农产品及其加工产品，则因上述产品相互转换出口而引起进口增加的可能性； （4）对有关国内产业发展的实际或潜在的负面影响，包括对发展相关产品的衍生及高级产品的努力的影响。 美国的法律实践强调“产品存量”在美国有大量的增加，就可以认定对美国产业存在着实质性损害威胁。只要进口产品的存量达到了一定水平，无论数量是否有所增长，都将被认定存在实质性损害威胁。在20世纪80年代，日本对美国的电视机市场的倾销采用的就是“库存猝死法”。 日本先将大量的彩电集装箱运抵美国，存放在进口商的仓库里。当囤积到一定数量时，便以比日本国内价格低许多的售价在美国市场销售。在18个月中，日本彩电在美国的市场占有率从14%急升至50%。美国的彩电生产商遭受到了极大的损害。 　 欧盟的确定标准相对简单，包括： （1）倾销产品向欧共体出口的增长率；（2）原产国或出口国现有或在可预见的将来的生产能力，以及这些生产能力用于向欧共体出口的可能性。 欧共体迄今为止没有做出过仅仅因为实质性损害威胁便裁定采取反倾销措施的先例，只是在几个案例中同时裁定存在实质性损害和实质性损害威胁。 (三)与实质性损害威胁相关的反倾销实践 在20世纪80年代以来的两起对华反倾销案的调查中，美国国际贸易委员会也曾试图采用实质性损害威胁的标准。1988年5月，美国帽子协会对中国出口美国的帽子产品提出反倾销起诉，经过实地考察，1989年4月美国国际贸易委员会做出否定终裁，此案最后以我方胜诉而告终。 美国国际贸易委员会在决定被诉产品是否对国内制帽行业构成实质性损害威胁时，具体考虑了中方是否具有能力增加生产，从而导致增加向美国出口的能力；进口对美国国内的渗透能力以致达到损害程度的可能性；进口价格对国内价格上涨的抑制能力的可能性；进口库存大幅增加的可能性等。 通过一系列的调查与听证会，国际贸易委员会最后认为，实质性损害威胁必须是事实上存在的威胁，从中国进口的帽子因受到多边纺织品协定的限制，扩大出口的可能性不大。在对该产品进行调查期间，国内价格依然上升，说明进口产品价格并未对国内价格上涨产生抑制作用。 国际贸易委员会还认为，由于进口配额的管制，中国没有理由因为要向美出口而扩大生产，而且中国对美国出口帽子的数量已开始下降，中国已经着手开拓美国以外的其他市场。美国国际贸易委员会的最后结论是美国国内帽子行业没有因中国进口帽子的倾销而遭受实质性损害的威胁。 另外一起与实质性损害威胁相关的案例是2000年4月，在美国对中国、印度等国的钢丝绳反倾销案中，美国国际贸易委员会的最终裁定中做出了不存在实质性损害威胁的结论，否定了初裁中认为有合理证据表明美国国内产业因倾销而受到实质性损害或实质性损害威胁的结论。 国际贸易委员会在终裁中认为：首先，没有证据证明中印两国生产能力及生产能力的利用率的增长会导致美国进口的大幅增加，因为两国的国内市场消耗了其大部分产品； 其次，尽管中印被指控在欧盟市场倾销，但两国以欧盟为市场的产品已大部分转移至亚洲、加拿大和其他发展中国家，不会对美国市场形成威胁； 第三，虽然美国的钢丝绳库存量有所增加，其中包含法尔胜公司生产的不包括在本案调查范围之内的钢丝绳，委员会还认为美国钢丝绳库存量的增加还不足以达到形成损害威胁的程度； 第四，该委员会还认为，在不远的将来中印钢丝绳产品不存在以抑制美国国内市场价格的低价进入美国市场。美国国际贸易委员会最终认定，中国和印度的钢丝绳产品在美国市场的低价销售没有对美国国内产业构成实质性损害威胁。 　 在美国与加拿大两国关于软木进口倾销的争议案中，尽管加拿大政府一再向WTO提出申诉，但美国国际贸易委员会还是于2004年11月对原产于加拿大的软木进口做出了产业损害的裁决，认为美国国内产业受到了来自加拿大软木进口的实质性损害威胁。 美加两国关于软木进口的争议由来已久，2002年，加拿大向美国出口了价值约60亿美元的木材，占到美国木材市场的三分之一，迫