试论述公务员录用纠纷处理.docVIP

试论公务员录用纠纷的处理 　　佚名 　　近年来，公务员录用纠纷发生比较多，而且各地处理的方式、途径、结果和效果差异很大，得到法律职业群体和社会共同认可的裁判案例几乎没有。除了法律环境的影响外，对公务员录用纠纷处理缺乏系统的研究也是一个重要的原因。本文试图对公务员录用纠纷的处理问题做一个比较系统化的整理，冀起抛砖引玉之效。 　　公务员录用纠纷主要是指在公务员录用考试的报名、考试、体检、考察、录取等环节上与招录机关或录用主管部门发生的行政争议。当发生争议需要处理时，报考人员、招录机关、录用主管部门之间的纵向(单向)关系就会在纠纷处理机制的作用下变成双向关系，在行政复议和行政诉讼审查裁判制度下甚至变成横向平等的关系。 　　一、公务员录用纠纷的类型 　　以纠纷的内容为依据划分，录用纠纷类型主要包括以下几类： 　　1、报名资格条件争议。这是较容易发生的争议，既可以是报考人员与招录机关的争议，也可以是报考人员与录用主管部门的争议。包括法定资格条件的争议、职位资格条件的争议，还包括停考处罚的争议。 　　2、报名收费争议。 　　3、考试争议。主要指在考场考试过程中发生的争议。如2003年贵州省人事厅监考人员将身份证过期的考生刘新强清退出考场，考生遂将人事厅诉至法院[1]. 　　4、考试成绩争议。包括公共笔试、专业笔试、面试成绩的争议以及取消成绩的争议。 　　5、加分争议。由于《公务员法》只规定民族地方录用公务员时对少数民族报考者予以适当照顾，并无其他奖励、照顾规定，加分明显改变报考者在报考时所能预知的公平竞争竞争条件，必将成为今后容易发生争议的问题。 　　6、体检争议。在《公务员法》中已经明确体检由招录机关实施，所以体检争议一般应在报考人员与招录机关之间发生，报考人员与公务员主管机关之间的争议只应在公务员主管机关改变或增设体检项目或标准的情况下发生。 　　7、拟录人选争议。 　　8、录用决定争议。包括对被录用人员的争议和报考人员对自己不被录用而提出的争议。 　　9、取消录用资格争议。这里所的取消录用资格指录用后发现被录用人员在录用前有不符合录用条件的情形而取消录用，非指《公务员法》第三十二条规定的录用后因试用不合格的取消录用。录用后发现不符合录用条件而取消录用资格的情形与录用后因试用不合格而取消录用的情形毕竟性质不同，因为争议虽发生在录用之后，但实质争议的问题依然是录用之前的问题，不适用《公务员法》第九十条第一款第(二)项由人事系统专属管辖的(辞退或取消录用)申诉事项，仍作为一般行政纠纷处理由行政复议、诉讼管辖[2]. 　　二、公务员录用纠纷的协调处理 　　协调处理主要是报考人员与招录机关、与同级公务员主管机关或作为录用主管部门的上级公务员主管机关就争议进行沟通处理，也包括招录机关与同级或上级公务员主管机关的沟通处理。该办法的优点是不容易激化矛盾和不容易被曝光形成社会热点，本来是一个有利于及时处理解决问题的办法，但是由于没有规范的依据和程序，往往反而因为部门之间相互推委而使报考人员感觉“官官相互、告状无门”而“怒上法庭”，并曝光形成社会热点和焦点问题。许多曝光的焦点案件都经历过此过程。 　　三、公务员录用纠纷的行政复议和诉讼 　　行政复议和行政诉讼处理公务员录用纠纷得到社会和法律群体认可的裁判案例几乎没有，凸显政府的法制能力和司法能力亟待提高。从案件审查的技术性操作的角度看，主要存在以下几方面的问题： 　　1、立案标准的把握有重大偏差。从可见的报道资料来看，多数案件不予受理或驳回起诉，且不予受理或驳回起诉的理由明显不符合行政复议法和行政诉讼法的规定，有些不予受理或驳回起诉的理由也很勉强，经不起推敲。 　　2、审查对象的把握有重大偏差。依据行政复议和行政诉讼审查活动的性质和证据规则，案件的审查是对被申请人和被告的审查，而不是对申请人和原告的审查，申请人和原告本身的行为是否合法或是否存在某方面的违法性，不影响审查机关对被申请人和被告行政行为的合法性的全面审查。但是一般在案件审查过程中，对被申请人和被告的审查是有选择的，只要有一点点理由维持就尽量维持;对申请人和原告的审查却是全面的，只要有一点点理由驳回就尽量驳回。更有甚者，有时会出现审查机关和被申请人或被告一起共同研究案件，形成对申请人或原告进行“会审”的情形。这是与行政复议和行政诉讼制度的功能和目的背道而驰的。此外，不区分案件性质，把公务员资格问题降格为考试录用程序问题来审查，避重就轻，也是一个值得注意的问题。 　　3、审查义务的把握有重大偏差。审查机关除了在一般的合法性审查问题上有选择地“偷工减料”之外，还常常对行政行为的适当性和合理性问题“偷懒”不予审查。尤其是所谓行政诉讼不审查行政行为合理性的问题，需要特别澄清。许多人通常习惯性地把行政复议的审查归结为合法性审查与合理性审查，行政诉讼归结为