从沃达丰税案看我国的非居民间接转让股权的所得税处理.docVIP

从沃达丰税案看我国非居民间接转让股权的所得税处理 作者：周启光 2012年1月20日，印度最高院对长达五年（2007年至2012年）之久的著名的“沃达丰（Vodafone）税案”做出了有利于沃达丰的最终裁决，印度无权对沃达丰国际控股集团（Vodafone International Holdings B.V.，以下简称“沃达丰”）间接收购一家印度移动公司资产的交易征税，印度当局需返还22亿美元税款及其利息。印度最高院的判决书长达256页，可以见本案影响力之大，本案对外国投资者来说也是一个极大的利好消息。印度最高院认为，非居民通过转让外国公司（特殊目的机构，SPV）股权间接转让印度资产给另一非居民的，在印度不负有纳税义务。本案是“非居民间接转让境内股权”的著名案例，一直受到世界各国税务机关和外国投资者的广泛关注。2008年10月，我国重庆市渝中区国税局裁定对一家新加坡公司间接转让中国居民企业股权征收预提税（以下简称“重庆案”）。这是我国企业所得税法实施以来首次对非居民间接转让境内股权征税，其在国际上也被视为是对2007年印度沃达丰税案的直接回应。2009年12月我国国家税务总局发布了著名的《国家税务总局关于加强非居民企业股权转让所得企业所得税管理的通知》（国税函[2009]698号，以下简称“698号文”），明确规定税务机关可以按经济实质对“间接转让股权交易”重新定性，否定被用作税收安排的境外控股公司的存在。根据《中国税务报》报道，2010年5月，江苏省江都市国税局依据“698号文”征收了间接转让股权非居民税款1.73亿（以下简称“江都案”）。“重庆案”和“江都案”只是我国较为典型的非居民间接转让境内股权的两个案例，据笔者了解，青岛、天津、北京等地国税都有对非居民间接转让股权的实际案例。我国的“698号文”也引起了国内税务工作者和外国投资者的广泛关注，国家税务总局2011年3月还发布了《国家税务总局公告2011年第24号——关于非居民企业所得税管理若干问题的公告》（以下简称“24号公告”）对“698号文”中有关“间接转让股权”的问题进行了解释。但是我国“698号文”在适用上还有很多地方需要明确，在理论上也存在很大争议，特别是在印度最高院判决沃达丰胜诉后，“698号文”的适用存在了更大的考验。尽管“沃达丰税案”具有广泛的重要性和影响，但是我国却鲜有关于此案的研究。为此，笔者相信“沃达丰税案”的分析研究有助于弥补国内此处空白，并对我国非居民间接转让股权的所得税处理带来一定的启示和思考。下文中，笔者在第一部分将对“沃达丰税案”做基本案情介绍，第二部分简述印度税务机关的观点，第三部分剖析印度最高院判决的推理过程，第四部分简述我国“重庆案”和“江都案”，第五部分阐述“沃达丰案”对我国非居民间接转让股权所得税处理的启示，最后总结笔者观点：非居民间接转让股权所得税处理过程中不能直接运用“经济实质原则”，只有在考虑交易整体情况和事实的基础上有充分证据表明交易安排主要目的是避税且不具有合理商业目的，税务机关才能按经济实质对“间接转让股权交易”重新定性，否定被用作税收安排的境外控股公司的存在。 一、“沃达丰税案”基本事实介绍 2007年5月香港国际和记电信有限公司（Hutchison Telecommunication International Ltd.）（以下简称“香港和记”）以111.2亿美元的价格把持有开曼岛CGP Investments（以下简称“CGP”）的股权转让给英国的沃达丰（Vodafone International Holdings B.V.），结果使沃达丰取得了印度一家移动公司（Hutchison-Essar Ltd，以下简称“印度和记”）67%的权益。CGP持有多个毛里求斯公司的股权，而这些毛里求斯公司共持有印度和记67%的股权。印度《所得税法》195节规定，如果向非居民支付的款项需要在印度缴税，那么支付人（无论任何人）有代扣代缴税款的义务。印度《所得法》163节还规定，如果支付人未能履行代扣代缴义务，税务机关可以向支付人追缴此笔税款（尽管支付人不是所得的所有人）。印度税务机关认为根据印度《所得税法》第9节的“透视”（look through）规则，此笔交易应在印度缴税。所以2007年9月印度税务机关向沃达丰发出了“说明理由通知”（show-cause notice），要求其说明不代扣代缴税款的理由。此笔交易的图示如下： 图示见附件。 随后，沃达丰认为印度税务机关无权对此笔交易征税，就该通知向孟买高院提起了诉讼（writ petition）。2008年12月，孟买高院驳回沃达丰的诉讼请求，沃达丰继续向印度最高院上诉。2009年1月印度最高院驳回沃达丰的诉讼请求，同时将案件发回印度税务机关要求其调查决定是否有权对此笔