人的理性和动物精神.docVIP

人类为什么保有“动物精神”，进化直到文明阶段而仍有其成效？人们可以在其他学科找到解释，不过人们无可能也缺乏能力做“完全理性的计算”，这是显而易见的　　女王的疑惑 　　《动物精神》（Animal Spirits）是一本值得研读的好书。书的作者阿克罗夫（伯克利加州大学的经济学讲座教授，2001年度诺贝尔经济学奖得主）和希勒（耶鲁大学经济学讲座教授，有名的凯斯－希勒房地产指数的开发者之一）是经济学领域内部人中的顶尖人物，他们在书中对当下的经济学发起质疑和冲击。　　2008年11月英国女王访问皇家科学院，问了一个让经济学家尴尬的常识问题，“毁灭性的市场危机扑面而来，经济学者为何无法觉察并预警？”说经济学人都毫无所知，指责未免过甚。比如，希勒就曾一连几年大声疾呼，狼快来了，被淹没在主流的噪音里。又如，希勒的同事，同是耶鲁大学经济学教授的基纳考博劳斯（Geanakoplos）发觉现行的经济学模型的基本假设前提有严重缺陷，并在2000年就提出过论文“杠杆周期效应”很容易就能拖垮市场，业界也几乎充耳不闻。　　一直以来的困扰，是主流经济学的假说认定，既然人是自利的经济行为者，那么他就有充足的能力做充分理性的计算，进而对物质生产及其利益分配形成完全理性的预期。整个理论体系都在设法证明，一切有用的信息已被充分涵盖在价格里，市场时刻处在均衡中，足以指引趋利避害的人，做出的决策也必定十足理性。　　基于这些理想化的假定建构起来的模型，先就排除了市场大幅改正的可能性。一厢情愿地盲从模型的计算，认为市场崩塌这类“小概率事件，最多十万年才有可能发生一次”，完全罔顾近百年历史上接二连三发生过的危机和萧条。然而，就在G.卢卡斯等人——占据着经济学理论界过去三十年的霸主地位——宣称说，经济衰退的问题已经得到解决，即便不是一劳永逸，世界起码在今后几十年将安然无事的当口，全球的人都遭了殃。按主流经济理论建立起来的计算模型，无论是投资界的、研究机构的，还是美联储和各级政府的，果然都没能亮出预警信号；不惟没有，甚至海啸已在到处肆虐，这些模型仍然不见反应。　　毛病出在哪里？　　理性人的由来　　对于经济学界的颟顸自得，《动物精神》的两位作者表达出他们的强烈不满。他们要回答“一个向以科学标榜的学科，经济学将何以自处”的挑战；要解释主流经济学理论和模型为什么不但不能预测，不能解释，甚至不能恰当地描述市场的波动；并试图进而探讨，为什么个人——市场活动的主体——的经济行为塞不进“完全理性”的套中的原委。“（经济）理性”的概念是主流经济学的基石，它假定：人的经济活动是自利的追求；这种自利追求是始终如一的；人有充足的能力来充分贯彻其自利追求。　　几乎所有主流经济学派的模型都是以上述的假定为前提条件而构筑起来的。亚当·斯密是对上述第一点做了明确有力的“正名”，也因此被尊为“现代经济学之父”。　　斯密有系统的论证之所以石破天惊，在于他突破了笼罩一切的传统（道德）意识。当时居统治地位的价值观认定，凡是合作就必须有利他的善意为前提。道统，尤其是教会，诉求于德性的僵硬主张，贬抑着人们的追求，不但扭曲人性，同时严重阻遏着经济扩展和社会进步。斯密为自利行为“正名”，需要卓拔的勇气。他享有崇高的历史地位，实至名归。　　但是斯密并没有规定，个人所有的活动是否都必是利己的。何为利？是否所有的利都能用货币来计量，都可以在市场上交易？何为己？是否起于个人的头而止于他的脚？子女是不是母亲的一部分？个体是不是团体——家庭、家族、宗族、部落、民族、种族、企业、组织、国家——的一部分？一个人的信仰或兴趣能否通过买卖而增益？以怎样的价码来结清才算合理？斯密似乎回避了深入的分析。而谁又分析得了呢？　　一百多年以后，尤其到了马歇尔的手里，“理性的假定”进一步被表述成为“人的自利追求是一以贯之的”，这是个跳跃式的发展。如果说人终其一生自利活动占了主导地位的假定还大致没离谱的话，那么人是否无时无刻不在积累钱财，而且积得越多越善？“理性假定”的第二层意思是否合理，至今仍是质疑不断。在逻辑上人们不难推导，追求一项任务的效率和任务本身是否值得追求并不相互依存。　　至于理性假定的第三层意思，一个人是否有能力来充分贯彻其自利的追求？新古典经济学理论的抗辩集中在，当个人处于自由的状况，即在传统羁绊和政府干预之前，天生就具备这种能力，可以无止境扩增自己的利益；而当他摆脱了传统和政府的影响之后，又会恢复这种“自由选择”的能力。这个假说却大大跳离了斯密的朴素理性观，甚至马歇尔的理性观。（顺便提一句，斯密在《国富论》里从未用过“理性”一词。）强加在个人行为的第三层假定，无论对己或对人，都是一种“致命的自负”。可以肯定，人类并不具备这种能力，许多学科的研究都指出了这一点。　　《动物精神》的作者从剖析经