关于“城市空间发展战略与研究”思考.docVIP

关于“城市空间发展战略研究”的思考 ? [摘要] 以中国城市规划设计研究院近年来在“城市空间发展战略研究”领域的实践经验为基础，分析了不同名称事例项目的产生的背景，归纳了工作内容、特点、作用和方法，评价了存在的误区和改进方向。 通过对城市空间发展战略研究和总体规划的研究，认为前者尽管有时冠以“规划”，但仍然只是一种研究类型；指出现行的城市总体规划不能也不应被“代替”[关健词]城市空间；发展战略；总体规划 ? 自2000年6月广州城市发展概念规划开展以来，类似的规划研究在全国大城市成“风起云涌”之势(仇保兴，2001)，有的称“城市发展战略研究”,有的称“城市战略规划”，也有的较准确地定名为”城市空间发展战略研究”(以下简称空间战略研究”)。 ? 中国城市规划设计研究院 (以下简称中规院) 先后参与了广州、南京、宁波、杭州、深圳、呼和浩特、合肥、厦门、济南、哈尔滨等省会和副省级以上城市的空间战略研究工作，笔者有幸参加了上述大多数项目中的研究工作。 ? ? ? 1? 背景：城市发展与规划的问题 ? ?1．1?城市发展中的问题? ?对于城市发展问题，从不同层面、不同角度可以得出不同结论。在城市与地区层面上，从规划师的角度，我们可以把当前大城市发展面临的问题归纳为8个方面： ?过程的作用评价战略研究的功能，较客观地把战略规划定义为“研究”，同时又肯定了规划专业工作者把握宏观战略性问题的“综合能力”。张兵先生很关注战略规划对区域分析的“合法性”，这是否意味着如果有上一层次的区域性规划，战略研究存在的理由就会大打折扣?确实，我国尚未建立一般意义的区域规划体系：具有中国特色和区域意义的城镇体系规划主要在市域层面开展．省城或跨省的城镇体系规划刚在起步(赵民，2002)。从城市自身出发研究区域关系必然有很大的局限性，但区域规划与城市规划的利益主体和价值取向不同，区域规划不可能表达各个城市的发展愿望．无法取代城市对 区域的认识，也不能决定城市在区域竞争中的地位。因此，建立和完善区域性规划与城市空间战略研究；者之间并没有必然的因果关系，也不一定有依赖或互补的关系。张兵先生关于防止成为“市长规划”的告诫，关于“自 下而上”的规划研究需求对未来规划体系的影响等观点非常值得思考。 王凯先生对战略研究的述评也许代表了诸多从规划方法与技术角度讨论战略研究的作者的观点。但是．在理清战略研究规划或概念规划的作用与地位之前，这些讨论几乎不可能达成一致。笔者发现，参与空间战略研究实践较多的同行对方法和技术的实证分析较多，并倾向于强调战略研究的技术方法应当更加平衡些、全面些，这可能是因为不愿意被同行评价为“不成熟”。事实上，王凯先生和赵民先生在各自主持的多个研究中也在不断增加内容， “完善”方法。而参与实践不多的同行则比较热衷于把国内与国外的实践作比较，或给战略研究进行功能定位。 不少文章讨论了空间战略研究与国外概念规划、空间战略规划、结构规划的关系。有的认为相比之下我们的战略研究显得“不规范” “不成熟”。事实上，在大多数国家，这些宏观层面的战略性的规划都属于决策研究范畴，用于建立实体性规划的研究框架和操作平台；大多数国家对此井未赋予法定的效力，也没有法定批准程序。更重要的是，各国的类似规划或研究都有其产生、应用的背景和条件，往往同名不同义，或同义不同名， 内容、深度也各不相同．相互之间并没有太大的可比性。如新加坡的概念规划是为了认识一个国土十分狭窄的“城市国家”的合理容量与“终极”布局模式；堪培拉的战略规划类似于“新城”规划，更注重城市的形态布局；英国的结构规划则是发达国家进入后工业化和城市稳定发展阶段的规划典型。面对中国大城市的问属和空间战略的需求，我们无法从它们之中“找到灵感” (赵燕菁，2001)。当然，我们更不能以它们为标尺来讨论规范与否或内容深度，甚至以此为据来改进和“完善”我们的方法与技术。笔者参加的多次研讨会上，发达国家学者的观点和评价常常使人啼笑皆非，而一位韩国学者关于哈尔滨空间战略研究的观点倒十分发人深思，这显然是由于韩国经历了中国正在发生的快速成长。简单地比较中国与发达国家在规划研究与编制上的差距是没有意义的，关键看不同发展程度和阶段的国家和城市政府对规划研究的实际需求是什么?中国与发达国家政治、行政体制和城市规划的功能有何差别?更何况当前的工作还只是一项研究，而非法定规划。 笔者注意到，很少见到从法规角度对战略研究或概念规划进行讨 论。这个角度对中国当前正在推进依法治国和城乡规划法规体系建设的形势具有特殊的意义。战略研究能否成为一个新的规划类型?并不取决于研究的宏观性、战略性与否；也不取决于研究的正确性或被政府采纳的程度；更不取决于成果的繁复或简单程度。法定规划取决于国家或地方法规的赋予的地位．法定规划只有通过一系列