《海外经》和《大荒经》地域和年代考教程分析.docVIP

《海外经》和《大荒经》地域和年代考 ——兼论先王“封禅”之真相 原载《民族艺术》2003年第二期 刘宗迪 内容提要：《海外经》和《大荒经》两书是述图之文，其所据古图并非所谓地图，而是上古历法图，据此可以推断两书产生的年代和地域。（1）《大荒经》记载了以东、西方七对山峰为参照观测太阳运行以确定季节的历法制度，这表明，《大荒经》所描述的地域不会超过视力所及的范围。（2）根据对《大荒经》、《海外经》的天文年代学考察，推断出其反映的历法制度可以追溯到公元前2500年左右，产生的地域则是北纬36－37度地区，适合这一条件的考古文化只有山东大汶口文化，而这一结果与对《大荒经》、《海外经》的文献学和考古学考察所得出的结果不谋而合。（3）由此可以断定《大荒经》和《海外经》所反映的上古历法制度是以泰山为中心的古东夷文化的产物，而古人艳称的封禅泰山最初实际上就是在泰山上进行天文观测活动。 关键词：《山海经》、大汶口文化、东夷、封禅、泰山。 ———————————————————————— 一 《山海经》自古就被视为天下地理之书，因此，《山海经》记载的地理范围及其位置，历来就是《山海经》研究中的一个重要问题，古代学者虽然对《山海经》中所载山川方国的所指和位置见仁见智，但其以《山海经》所述为中国九州及其周边方国之地理，却则并无异词。到了现代，旧学瓦解，新学骤兴，不同学者从其不同的思想背景和学术范式出发谈说《山海经》，《山海经》所涉地域的位置和范围，遂成为争论的焦点，众说纷纭，莫衷一是，令人不知所从。 《山海经》中充斥着“怪力乱神”之言，自古不被正统学者看重，因此没有像儒家经典、先秦诸子那样得到透彻的解读阐释。由于古人沉默，恰便今人嚣嚣，于是，当今之世，关于《山海经》地域的夸大之论，层出不穷，争奇斗胜，真可谓语不惊人死不休，比《山海经》还要“山海经”。法国人维宁以《大荒经》有日出于东方大壑之记载而认为《山海经》所述为北美洲科罗拉多大峡谷地理；苏雪林女士以《山海经》有关于西方大山昆仑山的记载而断定此书为战国时西方学者携来中国的阿拉伯半岛之地理书，海内外诸经为黑海、里海、地中海、阿拉伯海、印度海内外之记载；有外国学者和前辈学者开风气之先，当代学者更加大胆，或以日出于汤谷，即今之汤加；日入于昧谷，即今之墨西哥；不周山则为非洲东部之大裂谷；或以为《海内北经》的冰夷，是爱斯基摩。……诸如此类的“天方夜谈”，作为茶余饭后的谈资颇可解颐消遣，放在市民报纸的花边新闻里也足以哗众取宠，但用发布于严肃的学术著作却只能让人觉得像是荒诞的黑色幽默。此类“海外奇谈”，不仅皆有《山海经》中的名物记载为依据，显得有案可稽，又旁证博引现代地理学、人类学、民族学、历史学等学科的科学成果，涂上了一层迷人的科学光彩，更能弘扬我华夏祖先的发现和壮举，满足国人的民族虚荣心，确实能蛊惑人心，因此往往不胫而走。但诸如此类的所谓研究却全然不考虑《山海经》时代人们所能够有的知识背景和地理视野，大而无当，往而不返，犹河汉而无极，其结论的可靠性也就不言自明。 以上关于《山海经》地域的夸大之辞，主要依据是《海外经》和《大荒经》，既云《海外》和《大荒》，而两经中又比比皆是关于遐方异域和异国风情的记载，因此推断其所言地理非中国而是海外，可谓顺理成章，言之有据。但是，这种理解却完全是望文生义，与《海外经》和《大荒经》的真相大相径庭。 此类对《海外经》和《大荒经》的“海外奇谈”的出发点，就是将《海外经》和《大荒经》理解为地理书，这种理解由来已久，但却完全是误解。笔者在《〈山海经·海外经〉与上古历法》和《〈山海经·大荒经〉与〈尚书·尧典〉的对比研究》两文中的考察足以表明，《海外经》和《大荒经》与其说是记载天下地理的“地书”，不如说是反映上古历法的“天书”，两书皆是述图之作，其所据古图是上古历法月令图，而非地图。 《海外经》和《大荒经》所据古图渊源相同，但又有区别。《海外经》所据古图完全与地理无关，其所谓四方，实为四时，其中的四方之神勾芒、祝融、蓐收、禺强，本为四时之神，绘于图画的东、南、西、北四方，正是作为春、夏、秋、冬四时的标志，因此《海外经》之空间性的四方结构框架实际上是一个表示四时序列的时序坐标，其中的所有内容都应该在时序框架下理解。笔者着重讨论了其中的四方神树，即《海外东经》的扶桑－十日、《海外西经》的登葆山－十日，《海外北经》的邓林－寻木，《海外南经》的三株树，证明它们的原型分别是春、秋分和冬、夏至之日用于观天授时的测影之表。这勿庸置疑的证明了《海外经》所据古图的岁序结构及其与历法月令的联系。 至于《海外经》中的种种奇人异兽和山川方国，则不过是后世的述图者因不明古图真义而对图中描写的岁时节日风情的曲解。如《海外南经》中的结匈国、羽民国、讙头国、厌火国、三苗国、臷国、贯匈国、交胫国、歧舌国、三首国、周饶国、长