专利代理实务2007试题(2010-8)技术分析.ppt

2007年实务考试试题答案解析 材料工程发明审查部 qijianwei@sipo.gov.cn 010祁建伟 试题内容 一 无效实务题 1. 针对无效宣告请求撰写一份意见陈述书。 2. 修改权利要求书。 3. 简述法、细则以及指南中关于无效期间修改的有关规定。 二 撰写实务题 1. 根据客户提供的技术说明、并考虑对比文件所反映的现有技术，为客户撰写一份权利要求书。 2. 如果所写的权利要求书中包含两项以上独立权利要求，简述可合案申请的理由；若认为该申请的一部分内容应当作为分案申请提出，应予以说明，并撰写出分案申请的独立权利要求。 一、无效实务题 试题背景： 某请求人针对专利权人拥有的、名称为“包装体”的实用新型专利于2007年6月4 日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时以对比文件1和2作为支持其无效理由的证据，随后，请求人又于2007年7月12日提交了补充意见和对比文件3。 专利权人委托应试者所在代理机构办理无效事务，应试者受该代理机构指派，针对无效宣告请求书向专利复审委员会提交意见陈述书，必要时可对权利要求书进行修改。 一、 无效实务题 1、对实用新型专利的理解(事实A59) 2、对无效请求书和补充意见的分析(证据和理由) 3、前景的分析(针对性和前瞻性) 1、对实用新型专利的理解 权利要求书(A59) 1. 一种用于封装可产生或吸收气体的物质的包装体，其特征在于：所述包装体包括由不透气材料构成的不透气性外包装层和由透气性材料构成的透气性内包装层，可吸收或产生气体的物质封装在所述透气性内包装层内。 2. 根据权利要求1所述包装体，其特征在于：还包括一个带状部件。 1、对实用新型专利文件的理解 3.根据权利要求1所述包装体，其特征在于：所述透气性内包装层和不透气性外包装层粘接在一起，所述包装体通过密封口封住，所述带状部件粘接在所述不透气性外包装层的外表面上，所述带状部件与所述不透气性外包装层之间的粘接力大于所述不透气性外包装层与所述透气性内包装层之间的粘接力，当沿着与所述不透气性外包装层外表面成一定角度的方向牵拉所述带状部件时，可使所述不透气性外包装层撕开，使所述透气性内包装层的至少一部分暴露于外。 2、对无效请求书和补充意见的分析 1. 对无效理由和证据的初步分析(两个理由) A22 R20.1(A26.4) R65.2 2、对无效请求书和补充意见的分析(新颖性) 权利要求1相对于证据(1)或(2)无新颖性 证据(1)或(2)分别披露了权利要求1的全部技术特征。 权利要求2或3相对于证据(1)或(2)有新颖性 证据(1)或(2)均未披露权利要求2限定部分的技术特征（有关带状部件的技术内容) 证据(1)或(2)也都没有披露权利要求3限定部分的技术特征(带状部件的位置及连接关系)。 2、对无效请求书和补充意见的分析(创造性) 证据(1)—E类文献 不能评价创造性，不予考虑。 证据(2)—现有技术 权利要求2和3的结合相对于证据(2)，区别特征是带状部件和该带装部件与不透气性外包装层的连接方式(实质性特点) 其解决了“能方便地撕开外包装层”这一技术问题，产生了有益效果(进步性) 有创造性。 2、对无效请求书和补充意见的分析(其它) A26.4 权利要求2和权利要求3分别仅引用了权利要求1，在权利要求2中新增加的带状部件未写明与独立权利要求1中出现的技术特征的关系(缺位置关系)， 权利要求3中进一步限定的技术特征带状部件在权利要求1中未出现过(无引用基础) 3、对前景的分析(针对性和前瞻性) 证据(1)或证据(2) 影响权利要求1的新颖性 权利要求2和3不符合A26.4的规定的理由能够成立。因此若不对权利要求书采用合并式修改，则本实用新型专利将被宣告全部无效。 证据(1)或证据(2) 不能够破坏权利要求2或3的创造性 删除权1，并将权2和3合并后可克服权利要求2和3不清楚的问题。 因此，有可能使该实用新型专利维持部分有效。 修改后的权利要求书 1. 一种用于封装可产生或吸收气体的物质的包装体，所述包装体包括由不透气材料构成的不透气性外包装层和由透气性材料构成的透气性内包装层，可吸收或产生气体的物质封装在所述透气性内包装层内，其特征在于：所述包装体还包括一个带状部件，所述透气性内包装层和不透气性外包装层粘接在一起，所述包装体通过密封口封住,所述带状部件粘接在所述不透气性外包装层的外表面上，所述带状部件与所述不透气性外包装层之间