赔钱减刑的论文解读.docVIP

“赔钱减刑”的利弊与完善 摘 要：刑事附带民事赔偿的案件中适用“赔钱减刑”引发了社会各界很大地争议。有人认为，“赔钱减刑”可以有效的减轻被害人或其亲属的报复心理，能够切实维护被害人的利益有利于社会稳定，同时也符合刑罚轻缓化趋势；但也有人说，金钱的介入是对“刑法面前人人平等的原则”的违背，有违宪嫌疑，同时这种制度的不确定与不完善也会造成司法腐败的危险。笔者认为对该政策的运用，应明确立法，建立相应制度约束，明确适用条件和范围减小因制度的缺陷而造成的腐败危险性和社会的不稳定性因素增加。 关键词：赔钱减刑；宽严相济；立法完善 近年，我国部分省份在审理刑事附带民事赔偿的案件中，对民事部分进行调解，并对作出经济赔偿的被告人给予从轻处罚的做法，有人认为这就是“花钱买刑”。或者说“赔钱减刑”制度。此类做法引发了社会各界广泛的讨论。 一、反对者对“赔钱减刑”制度的质疑 社会上很多人对“赔钱减刑”制度提出了质疑，认为这严重挑战了“刑法面前人人平等的原则”，同时这种做法也潜藏着司法腐败的危险。 （一）违反了“刑法面前人人平等的原则” “赔钱减刑”将犯罪人按照财富状况，分成了富人和穷人两个等级。如果犯罪人是家庭贫困，即使得到了被害人的同意有“赔钱减刑”的机会，但也没这个能力；相反，如果犯罪人是富人，则可能得到“赔钱减刑”的机会。也许被害人内心深处不同意“赔钱减刑”，但在大量的金钱面前，在各种利害得失权衡之下，最后被迫、无奈同意。而且，在被告人可能判处死刑的案例中，被告人赔钱与否将决定自己最终的生死。在“赔钱减刑”中，被告人本来应当被法律剥夺的生命却因为被告人的金钱被保留了下来。所以说，“赔钱减刑”违背了刑法面前人人平等的原则，其实质是将犯罪人的财富作为量刑的因素，破坏了社会的公平，同时也有违宪嫌疑。 （二）“赔钱减刑”制度于法无据 反对者认为，实行“赔钱减刑”的做法, 目前还没有明确的法律条文规定,虽然刑法规定的量刑原则中有“根据犯罪社会危害程度量刑”的原则, 但某一犯罪行为一经完成,它的社会危害程度基本已经确定, 事后的经济赔偿不应被认为“减小社会危害的行为”, 不能把“赔钱”作为从轻处罚的情节。 (三)有违公平，有碍司法公正 现有的司法环境下, 过度提倡“对作出经济赔偿的被告人给予从轻处罚”的措施,可能成为被告人收买司法人员或被害人的工具, 妨碍司法公正。 《中华人民共和国刑法》第 61 条规定：“对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。”同时，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第 4 条规定：“被告人已经赔偿被害人物质损失的，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。”由此看出，被告人积极赔偿被害人物质损失只是酌定从轻情节，最终是否减刑由法官“自由裁量”决定。那么，何谓“自由裁量”呢？法官自由裁量权是指法官酌情作出决定的权力，这种权力在案件处理时是符合正义、公正、正确的要求，它是法官职业的基本属性和本质要求，正确行使法官自由裁量权，对于公平合理地解决纠纷、促进社会的公平正义具有十分重要的意义。但是，由于我国法律制度的不完备、法官队伍职业化水平不高和司法环境的不佳等主客观原因，法官在行使自由裁量权时，极易将自己主观意愿强加到法律中,也就是说将法官的恣意转嫁给制定法。法官自由裁量权的滥用现象不能完全避免，在很大程度上影响了司法公正的形象，降低了司法保障发展，维护群众利益，建设社会主义和谐社会的效果，从根本上影响了我国的法制建设。因此，规范并限制法官的自由裁量权就显得尤为重要。赔钱减刑作为一种新的司法尝试，关于赔钱减刑的规范是模糊的、抽象的，缺乏具体性和可操作性。法官在运用自由裁量权时极易产生司法腐败，损害司法公平和正义。 （四）有损法律权威，纵容犯罪,助长拜金主义 在公诉案件中,被害人对被告人刑事责任部分是没有处分权的,因此不应以被害人是否原谅、赔偿是否满意来决定量刑幅度, 否则就会动摇法律应有的严肃性,影响人们对法律的敬畏和信仰。赔钱减刑, 客观上削弱了打击犯罪的力度,会使一些应该严惩的犯罪分子逃避了法律的制裁。赔钱就可以减刑,这越发会使人深信“有钱能使鬼推磨”,从而助长金钱万能意识。 被害人或其近亲属造成二次伤害 被告人亲属为了能使被告人获得从轻处罚的机会，但是又不愿意赔偿相应款项的话，则会利用暴力胁迫、威逼利诱等其他手段危险手段，使被害人或者其近亲属做出虚假的谅解表示，这样的话，不仅不利于社会稳定，更有可能造成更大的潜在危险因素。 （六）滋生有悖公序良俗行为的发生 “赔钱减刑”一旦被社会所广泛接受，被运用。那么一些负有保护义务的人有可能会被保护的人受到第三人侵害时，故意不进行阻止，在危害结果发生后，以被害人近亲属的名义获得一笔款项