城市规划制度创新讲解.ppt

一、城市规划监督检查现状及问题评析 1、《城乡规划法》对于规划督察作了规定，但尚待细化 2008年1月1日正式实施的《城乡规划法》对城乡规划督察作了规定。城乡规划督察通过4 个途径来实现。 其一是“自查”，即“城乡规划主管部门应当加强对城乡规划编制、审批、实施、修改的监督检查（第51 条）” ； 其二是接受本级权力机关的监督检查，向同级的“人民代表大会报告城乡规划的实施情况，并接受监督（第52 条）”，考虑到人民代表大会的工作特点，其对于城乡规划的监督检查趋于落空。 其三是“查他”，主要是城乡规划主管部门对城乡规划的实施情况进行监督检查，是对辖区内的依法批准的规划的落实或实施情况进行督察； 其四，对“渎职、失职”的督察，主要是通过上诉到上级人民政府或上级城乡规划管理机关，由其核实后，给予纠正、惩罚、补救、补偿措施。 从《城乡规划法》的规定来看，对于城乡规划的督察主要是通过规划管理机关的“自查”来实施，而同级人民代表大会、上级政府或规划管理机关的“他查”，均属于备案和“事后”的惩戒，规划督察的效果会有所折扣。 一、城市规划监督检查现状及问题评析 2、监督检查的主体 根据《城乡规划法》的规定，监督检查的主体主要有两个，县级以上人民政府及其城乡规划主管部门称为第一主体，人民代表大会常务委员会或者乡、镇人民代表大会称为第二主体。 有没有第三主体？实际上，规划公开制度、公众参与制度的确立，为让“公众”成为第三监督主体埋下了伏笔，也是《城乡规划法》的创新之处。 有没有共同主体？建设用地外的违法建设，本质是违法占地，其监督检查主体不应该是城乡规划主管部门，而是国土部门；对于这类违法行为，城乡规划主管部门起次要作用、协助作用。 一、城市规划监督检查现状及问题评析 3、主要问题 （1）现行管理模式下，我国城市规划实施管理工作中普遍存在的一个问题是，缺乏有效的批后管理和监督检查机制 （2）近年来各地违法建设、违法用地现象大量存在、屡禁不止的原因，除了规划法制意识淡薄外，现行城市规划管理法规体系中处罚依据不充分、处罚结果不严厉、处罚强制力不足是根本原因。 （3）监督检查主体功能的缺失 违法行为存在的原因，除去当事人受利益驱动外，第一、第二监督主体功能的缺失是主要原因。第一监督检查主体和违法行为的主体有重复之处，极易造成第一监督检查主体因不作为导致的功能缺失：为了招商引资、为了追求GDP、为了追求政绩，县级以上人民政府往往会置城乡规划于不顾，沦为违法行为的主体，至少会沦为城乡规划主管部门和监督检查对象的调停人的角色。 （4）城乡规划主管部门缺失行政处罚权 监督检查一般是城乡规划主管部门在唱“独角戏”，本来主要由县级以上人民政府承担的责任，往往由城乡规划主管部门单独承担。各地在相对集中行政处罚权的过程中，纷纷把城乡规划主管部门的行政处罚权划走，城乡规划主管部门监督检查的困难更大。 二、城市规划监督检查制度创新的价值取向 1、第三主体的崛起 增加城乡规划工作的透明度、赋权与民是《城乡规划法》的一大特色。 第五十四条的规定把公众推到了监督检查的前台。第一、第二监督检查主体及时公开信息，将有效解决公众与第一、第二监督主体信息不对称的问题。 第四十八条第一款、第五十条第二款的规定，从实质上讲，也是利用信息公开（通过听证会等形式）赋予公众（利害关系人是公众的一部分）以监督的权力 2、城乡规划主管部门权力和责任的加强 《城乡规划法》第五十五条赋予城乡规划主管部门的权力和责任具有划时代的意义。该条规定，发现国家机关工作人员依法应予以行政处分时，城乡规划主管部门应当（而非可以，是责任约束）向其任免机关或者监察机关提出处分建议（是权力）。但仍不具行政处罚权 三、对英国规划督察的评析和借鉴 英国是世界上最早制定现代城市规划法的国家， 规划督察制度是其规划体系的一个重要组成部分。英国规划督察委员会(The PlanningInspectorate)在机构设置、工作内容和方式、信息公开和自我评估等方面的做法值得借鉴。 1、督察机构及设置 英国规划督察委员会的行政级别高于我国住房和城乡建设部当前设置的规划督察处的级别，等同于直接隶属于国务院下设的一个专门行使督察权力的行政机构。它独立于住房和城乡建设部和相应的规划部门之外，对包括规划、环境保护等在内的多个方面的发展实施监督。这种设置，赋予督察机构很高的权力，不会因设置于相关部门内部而影响到督察工作的开展。 三、对英国规划督察的评析和借鉴 2、规划督察的工作内容和方式 受理并审查各种类型的规划申诉是规划督察工作的主要内容，主要采取以下三种审理形式：书面审理、非正式听证会、正式听证会。规划督察机构的设置实际上是为行政裁决提供了一种救济渠道。如果开发商、公众等各种利益群体对审批结果不满意，就可以向规划督察提出申诉，要求修改