后工业社会公共管理中服务价值的自觉建构介绍.docVIP

后工业社会公共管理中服务价值的自觉建构 2012年10月29日 09:57 来源：《中共四川省委省级机关党校学报》2012年3期 作者：周军 字号 打印 纠错 分享 推荐 浏览量 105 内容摘要： 关键词： 作者简介： 　　【内容提要】 在过去很长的时间里，价值因素一直被拒绝于公共领域之外，当这个问题受到学界广泛关注的时候，却因无法冲破官僚制组织体系而寻不得合适的位置、摆不清合理的关系，进而不断做着徒劳无功的争论。工业社会拒绝价值的时代已经过去，而关于何者将引导公共管理理论与实践的争论又使我们陷入更为深层次的困惑之中，然而随着我们对工业社会领域分化和后工业社会领域融合的认识的不断深入，我们开始看到一些希望，那就是在后工业社会领域融合的过程中自觉建构一种普适性的价值，即服务价值。服务价值是整个服务型社会治理体系能够稳定地、持续地发展的前提，服务的社会治理作用将在制度上并通过制度贯彻到公共管理的一切活动中。 　　【关 键 词】后工业社会 社会治理 公共管理 普适性价值 服务价值　　用历史的眼光来看，传统行政学的研究主要是依据工具理性展开的，按照早期学者的设计，传统行政学将价值因素剔除出公共领域之外。随着公共管理环境的日益复杂化，公共管理理论与实践需要走出这种单一性的境遇。无论是社会生活的日常领域的自主性萌动，还是近代社会的多元化发展趋势，以及公共管理决策活动的科学化走向，都是对官僚制形式合理性的有力冲击，并强烈地要求价值的“返魅”。当人们逐渐认识到这一问题之后，便努力探寻价值回归公共领域之路，由于理论指导的混沌和制度安排的犹豫，我们时常在不同的价值之间左右徘徊，做出非此即彼的选择。在理论研究中似乎无法找到定论，在组织设计上无法冲破官僚制组织体系所设定的既有框架，在社会治理改革中又无法找到一项合适的制度方案作为对以往社会治理方式的替代。这种寻不得、摆不清的尴尬状况使我们日益陷入徒劳无功的争论和深层次困惑当中。按照张康之教授所提出来的“农业社会-工业社会-后工业社会”的社会形态历时态划分和“统治型-管理型-服务型”的社会治理模式的解释框架，我们试图在对工业社会领域分化和后工业社会领域融合的认识中寻求在后工业社会建构一种普适性的价值，以引领公共管理的理论与实践。　　一、拒绝价值的年代已经过去　　在农业社会的治理体系中，统治者及其官僚直接运用手中所掌握的权力去支配和控制整个社会，这种控制方式是十分直接的，也毫无技术性可言。而在工业社会的治理体系中，以共同价值观为基础的高度组织化的控制方式则具有较强的技术性和工具性特征。与其说传统行政学研究的是行政的技术，倒不如说是在研究如何进行社会控制的技术。“人类的文明史是一部征服史，而近代的历史则表现为一部社会控制史。”[1]在传统行政学的研究视野里，公共部门乃至整个社会都是以控制为基本特征的，社会系统及其子系统都是相对封闭的，这不仅体现在它相对于外部环境的封闭性，而且还体现在它内部各个要素之间也是相对封闭的。为了实现行政活动稳定、有序、规范的运行，工业社会专业化的分工在组织各要素间形成了作为不同部门确定性的控制范围的明确边界，并在控制技术上保证了组织相对封闭的状态和环境因素的相对可控性。为此，早期学者在对待人的问题上要求剔除价值因素，在对待管理的问题上寻求科学化模式，在组织框架上追求形式理性，这些正是官僚制组织排斥环境不可控因素的具体表现。当遇到那些不可控因素时，组织会竭尽其能地拒绝或回避它们，甚至切断组织与它们之间的联系。只有当那些不可控因素无法回避时，组织才会调整自身的结构和运行机制来维系组织的生命。应该说，工业社会的各种组织形式，尤其是官僚制组织，是具备这种自我维系能力的，这也是这种组织类型能够找到的最适合低度复杂性和低度不确定性的社会环境的办法。　　在工业化过程中，脱离原有社会关系的人进入新的社会和组织之后，再嵌入到新的社会关系中，即组织化的控制关系。其中，组织只不过是实现社会控制一种相对有效的工具，因此，我们认为，组织的控制体系，尤其是组织内部的控制形态，可以看作是人类社会控制形态的一个“缩影”。传统行政学的理论与实践无不以“效率”作为一切行动的基本准则。在早期学者看来，控制既是效率得以实现的重要手段，又是效率的基本内容。只有环境是可控的，效率目标才能得到充分实现，也就是说，效率的获得是以组织的封闭性为基础的，因为，只有当组织作为一个封闭系统存在时，才能实现对组织及其成员的有效控制，组织的效率目标才能得以实现。在近代社会科学中，人们所揭示的并希望理解的现象无非是冲突和限制，力图在有效的社会控制中描绘出一幅幅“活力四射”的图景。在社会治理层面上，工业社会所崇尚的法制依托的主要是管理。管理方法和法律制度相互依托为控制的实现奠定了坚实的基础。基于法的权力与官僚化的语言被人