会计计量焦点与会计基础的区别与联系介绍.doc

原载于《预算管理与会计》2011年第11期 会计计量焦点与会计基础的区别与联系 广东省预算会计研究会 围绕着政府会计在多大范围和程度上运用权责发生制的问题，全国预算与会计研究会在2009年组织了专门的课题研究，今年部分省市也在试编权责发生制政府综合财务报告。权责发生制这个概念，大家非常熟悉。可正是这个非常熟悉的概念，总让人感觉含义模糊。到底权责发生制是什么意思？权责发生制或收付实现制会计基础主要用来解决什么问题，或者说主要在什么场合应用？本文拟就这个问题做些探讨并进而讨论一下会计基础与会计计量焦点的关系。 一、会计基础只是一个会计确认时点的判断标准 有一个大家非常熟悉的会计现象：行政事业单位购置设备，做支出处理。企业购置设备不做支出处理，而做资产处理。相同的经济业务，不同的会计系统做出了不同的会计处理，如何解释这种现象？有人说，因为会计制度就是这么规定的。也有人说，因为企业会计实行的是权责发生制，预算会计实行的是收付实现制，会计基础不同，会计处理就不同。如此解释似乎完全正确，可又总让人感觉解释不到位，不能心悦诚服。 与此解释类似，在政府会计改革的研究中，时常听到一些这样的说法：按照权责发生制，国有资本金投资应该做资产确认，而不做支出确认；按照权责发生制，国债发行应该做负债确认，而不做收入确认。如此等等，凡是涉及会计确认的问题，总是搬出权责发生制或收付实现制，都是说按照权责发生制应该怎么确认。似乎权责发生制或收付实现制会计基础就是会计确认的唯一标准。值得思考的是，交易和事项发生以后，会计上“如何确认”，这真是由会计基础所决定的吗？权责发生制是会计“如何确认”的判断标准吗？ 不妨先来看一下到底什么是权责发生制。权责发生制概念在不同的文献中有不同的说法，概括起来大体有这么几种： 第一种说法，权责发生制（Accrual basis），指交易和事项应在其发生时（而不是收到或支付现金或现金等价物时）确认的会计基础。这是《国际公立单位会计准则》（中国财政经济出版社）中的定义。从这个定义中，我们可以找到会计确认的时点标准——交易和事项发生时。该定义并没有告诉我们所发生的交易和事项是资产负债事项还是收支事项，即没有告诉我们会计“如何确认”的标准。我们不能据此做出此交易或事项应该做收支确认还是做资产负债确认的判断。 第二种说法，权责发生制是指在收入和费用实际发生时进行确认，不必等到实际收到现金或者支付现金时才进行确认。这是经济科学出版社出版的会计人员继续教育培训教材《新编行政事业单位会计实务》中的定义。这个定义比国际公立单位会计准则的定义又多了一层意思，除了指明会计确认时点标准以外，还有一层意思就是权责发生制是关于收入和费用的时点确认标准，并不泛指全部交易和事项的时点确认，即不包括资产负债的时点确认。该定义同样没有告诉我们“收入和费用实际发生”的依据或判断标准，而是把“收入和费用实际发生”作为一个已知的前提。 以上是比较有代表性的两种说法，两种说法之间的差异，暂且放下不论，值得关注的是这两种说法的相同之处，即两种说法都是关于会计“何时确认”的标准，而不是“如何确认”的标准。面对发生的交易或事项，我们不能根据权责发生制来做出该做收支确认还是该做资产负债确认的判断。 除此以外，权责发生制的定义也还有另外几种说法： 权责发生制，是以应收应付为标准来确认本期收入和支出的会计基础。所以也称为应计制。这个定义中的“应收应付”具体是个什么标准，并不明确。 权责发生制，是以款项的归属期间为标准来确认本期收入和支出的会计基础。这个定义中的“归属期间”也是一个需要再次判断的标准。 以上关于权责发生制的各种定义，不管文字表述上存在多大的差异，有一点是可以肯定的，即权责发生制定义中并没有任何关于会计“如何确认”的标准，它只是一个会计确认时点的标准——发生时确认。 交易和事项发生以后，会计确认工作必须依次回答以下3个问题：1、是否确认，即该交易或事项是否应该进入会计的视野，予以会计确认？2、如果需要确认，那该如何确认，即做收支的流量确认还是做资产负债的存量确认？3、如果需要确认，那该在何时确认，即在收付现金时确认还是在取得收款的权利和付款的责任时确认？ 权责发生制和收付实现制会计基础回答了“何时确认”的问题。比如上述购置设备业务，如果设备已经按照采购合同的要求到货并验收，付款的责任已经发生，按照权责发生制就可以确认了，按照收付实现制则还不能确认，需要等到付款时才能确认。这是权责发生制和收付实现制会计基础所能明确告诉我们的唯一的东西。至于该设备购置业务到底该做支出确认还是该做资产确认，这是一个会计“如何确认”的问题，不是一个“何时确认”的问题。所以这不是权责发生制会计基础所能解决的问题。 要想回答会计“如何确认”的问题，不能寄希望于会计基础，必须换个思路。 二、会计计量焦点