从临海市城乡住户调查析居民消费和收入增长关系资料.docVIP

从临海市城乡住户调查析居民消费和收入增长关系 摘要：按照近年来城乡住户的调查，无论城市乡村，居民收入都维持着快速稳定的增长。随着收入增长，消费也发生着潜移默化的变迁，消费的变化进而影响居民的生活、观念，影响到整个社会经济的走向。我们关注收入增长的同时，也关注收入的变化怎样影响到消费，在哪些方面居民消费发生了变化。 通过临海市2012和2013年城乡住户调查，我们收集整理了三百多户调查户的消费数据，并把它们和这些户的人均收入加以比较，下面的图表将展示我们对消费数量、结构变化，以及和收入间关系的理解。 2013年国家实行了新的城乡一体化住户调查制度，此前住户调查分为城镇住户调查和农村住户调查。临海调查队2012年的300户样本调查户是指农村住户样本，而2013年的三百多个样本户覆盖了城市、城乡结合部以及农村，从统计上来看，显然无法将口径不同的数据直接进行对比。对此，我们的分析首先是基于同一年度的收入和分类消费数据，而不是两年间数据的直接对比；其次，将2012和2013两个年度综合在一起，目的是对共同（或者相异）的变化趋势互相验证，即便城乡消费习惯完全不同，但仍可以找到消费变化中的共性。另外，我们也抽取了2013年样本户中的农村及城郊部分，来平滑两年数据衔接。下表是对2013部分样本进行调整后的两年消费结构对比。 样本 食品烟酒 衣着 居住 生活用品及服务 交通 通信 教育 文化娱乐 医疗保健 其他 2012 33% 6% 17% 5% 7% 3% 3% 3% 9% 3% 2013 25% 7% 11% 5% 13% 5% 8% 3% 7% 2% 2013农村 28% 7% 14% 6% 16% 6% 10% 3% 8% 2% 2013农村+城郊 29% 7% 13% 5% 17% 5% 10% 3% 7% 2% 我们看到调整后的样本消费结构差异并没有改善。虽然这些数值差异明显，但我们也看到消费结构非常相似，食品烟酒消费权重较高，其次是居住、交通、教育、医疗保健和衣着（2012年教育权重较低，低于衣着，其它排序相同）。抛开数值差异，比较2013年和2012年样本消费结构变化，仍具有可行性。 2013年城乡住户调查实物消费中的住房消费增加了虚拟房租，而2012年不包含虚拟房租，两者缺乏可比性，因此我们用现金生活消费支出代替生活消费支出，考虑到2012年和2013年现金消费支出占总消费支出的99%以上，实物消费比重不到1%，因此这个指标的选择对分析结果影响很小，方便可行。同时我们的分析更关注指标间的影响和变化趋势，而不是某个特定的数值。可支配收入是国家住户城乡一体化调查居民收入的核心指标，它在概念上对应住户可自由支配的收入，也是我们比较的收入指标。 依据2012、2013年数据，我们以300多个调查户每一户的人均收入和十一大类人均消费指标为对象，用r语言的pairs绘图函数，将所有调查户的各类消费数据在同一页面下呈现，比较各类消费指标间的变化是否相关，收入和每一类消费指标间的相互关系。我们得到的图表如下： 图表中第一行第一格“收入”，代表第一行中所有图表的纵坐标是收入，同时第一栏中所有图表的横坐标也是收入指标。同理，第二行图表的纵坐标是食品烟酒消费支出，第二栏图表的横坐标也是烟酒消费支出。每一个小圆圈代表了一个调查户，每一个小的单位图表呈现了某一年度所有调查户某两个支出或者收入指标的分布。圆圈随着坐标轴的走势反映了指标间的相关性。 观察两个图表，我们得到以下结果： 1、2012年和2013年两张图表的分布特征非常接近。区别主要在医疗保健一栏，注意到2012年医疗保健这一栏最大单位是150000，而2013年最大单位仅25000，2012年医疗保健因为极大值导致散点被压缩在图表左侧，分布与2013年有明显区别。 2、尽管分布接近，但2013年和2012年指标的数量有显著差异，图表中标示的最大坐标与该指标的最大值接近。其中食品烟酒2012的最大坐标值 35000，2013年为15000，居住2012年最大坐标200000，2013年60000，生活用品及服务2012年是15000，2013年是7000，教育支出2012年是6000，2013年14000。以及上面所述医疗保健支出。 3、把调查户2013和2012年人均现金生活费用十一大类指标按户平均，得到两年消费结构的对比图 。由于2013年进行了城乡住户一体化调查制度改革，执行的调查制度和2012年不同，样本结构并不一致，从下面的消费结构对比图上看，有很大的差异。 但差异中也有相似，食品烟酒消费、居住、交通、医疗保健和衣着均为重中之重，尽管数值有差异，但这几大类消费权重顺序两年排序也相同。 4、从2013年的图表看指标间的变化关系。第一栏，收入和食品烟酒、衣着、通信消费