中西政治领导人的选拔比较.docVIP

一党执政——中国特色的职业政治家制度（上） 中国特色的地方竞争制度的特点主要包括两个方面，一是上级政府和本地区居民分享政府官员的人事任免权力。第二点则是地方政府的官员主要由职业政治家组成。这两个特点，都是由中国共产党一党执政的基本政治制度决定的。 在这样的制度下，地方政府的官员，必须学会从本区域居民的利益和整体利益两方面来考虑问题。同时，区域之间的竞争也容易建立起较为统一和公平的竞争标准，这个标准目前来看是以经济增长的速度为主，但也包括其他方面，可以称之为以GDP增长速度为主的政绩考核机制。 而一党执政的政治制度，保证了中国政府的政治家们，可以将政治作为一种终身性的稳定职业。政治家们想要获得晋升或者保住自己的职位，所需要的也不是去四处募集竞选资金，陪有钱人吃饭。政界与商界之间，不存在一个美国式的“旋转门”机制——也就是一个人可以先经营企业，挣了足够的钱之后再来从政，任期结束，又很潇洒的回去当企业家——这种“政治-资本”之间的防火墙，是保障政治力量与资本力量互相制衡所必须。 在决策思想的来源方面，中国政府拥有自己独立的研究机构和智囊集团——比如中国社会科学院这种完全由国家财政支持的智库。政府从中获得的政策建议也能较少受到资本力量的影响。 与之相比，美国政府的 “智库”主要是私有制机构，其主要经费来源于平时向有钱人募捐，然后用这些钱来搞研究，向政府提供建议。这种机构的研究结论，不可能不受资本力量的影响，反应大资本的利益诉求。 因此，中国政府的政治力量来源，决策思想的来源，以及政治家们的个人经济保障，都无需依靠资本力量的支持。中国的政治制度，是一种独立的职业政治家制度。不论地方政府还是中央政府的领导人，都是以政治为终身职业的政治家。这一制度的形成与发展，既受马克思主义关于无产阶级专政理论的影响，也与中国传统的职业文官制度一脉相承。 这种职业政治家制度，保证了地方政府的管理者普遍具有丰富的地区经济管理与政府管理经验，并且其个人利益与区域竞争的胜负密切相关。他们有能力、有动力、有压力来管理好本地区经济。 2008年，在美国加州出现严重的财政危机之际，著名影星施瓦辛格被为选举州长。他没有任何政府管理经验，而选举的成功可以保证他连续四年占据州长的职位。最终的结果是加州的财政赤字在其任上不仅没有减少，反而增加了好几倍。而施瓦辛格先生，在上任之前是著名影星和亿万富翁，卸任之后还是著名影星和亿万富翁，而且多了一个“前加州州长”的头衔。加州的财政问题在其任职期间严重恶化，对其个人利益没有什么影响。这样一个曾经号称“全球第八大经济体”的地区领导人的位置，成了一个社会名流前来“镀金”的职位。这种情况在中国目前的政治制度下，不可能出现。 一项调查表明，在中国要坐到一个省的最高职位——省委书记上，平均需要在政府部门工作35年。而负责管理一个城市的政治领导人，大部分也都在政府部门工作了十多年甚至几十年，而且往往是在多个不同层级、不同职能的部门担任过管理者。就管理能力而言，一群缺乏实际管理经验的管理者无法与一群有着十多年、几十年经验的管理者相提并论。 所谓“隔行如隔山”，经营一家电话公司和经营一家投资银行之间都有天壤之别，何况是演电影与管理政府？在西式民主选举中的胜利者，即使是专门从事政党活动的“政治家”，也很有可能没有任何实际的政府管理经验，只是一直在台下忙于宣传和公关。只需在选举中取胜，就会立即被放到负有实际行政责任的位置上，管理一个庞大的政府机构，做出关乎本地区的人民生活的政治决策。 这样的一种制度，是有问题的。在发达国家，医生是很专业的、律师是很专业的、公司CEO是很专业的、技术研发人员是很专业的、金融家是很专业的、演员也是很专业的……无论哪行哪业，要想出人头地，都要在本领域辛苦专研埋头苦干十余年甚至数十年的时间，只有干出成绩来了——医生治好了无数疑难杂症，律师打赢过很多官司，公司经理做了很多盈利的项目，技术人员研究出了不少有用的技术——才能节节高升，成为这方面的专家或权威。实践是检验人才的唯一标准——这应该是我们这个社会的基本常识。 可是，政治家，特别是地方政府的政治家，却是可以很不专业的。医生、律师、公司老总、影视明星……都可以来当政治家。一个人无需在政府部门有一点点工作经验，而是在其它领域功成名就之后，再半路出家、登高一呼，说出一些合乎潮流的政治口号，加上正确的宣传包装，就有可能一夜之间成为本地区的政府最高领导人。 这真的是一种合理的政治制度吗？ 我们不能想象，可以让一个打官司胜率很高的律师，一转身就去拿着手术刀去给病人做手术；或者一个影视明星，退役下来立马去当投资银行的CEO。如果这样，这个社会就会乱了套。尽管律师很有才华，影视明星在拍电影的时候也很辛苦很努力，但做好一件事情，除了需要聪明才智和辛苦努力的品质以外，在本行业的知识和经验的长期积累