中国思想和美国精神——中西文化形态论.doc

中国思想与美国精神——中西文化形态论 在哲学的玄奥思虑与科学的严格逻辑之间，近代蓬勃发展的社会科学和它们的复杂交叉的学科和分支中，出现了以“形态”( ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙ) 为对象或观点的理论方法，形态一词虽然在社会科学诸学科中没有确切一致的定义，但与科学如生物学中的形态学明显不同，它没有具体可见和可操作的对象或确切可描述的外形性态，因此社会科学中的形态一词具有与“现象”( ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ) 非常相近的意义，社会科学中的形态一词是指存在人类社会中的抽象的事物或过程，它表现在诸多社会事物和过程中，但不是这些事物或过程的本身，只有在一种整合( ｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎ) 的抽象上才能具有这种形态的意义．这是一种非常艰难的思想方法，作为形态，它的每一个对象都不能确切地枚举，每一定义都无法精确地表述，但是它们确是一种可以感受的东西．人们经常在轻松、广泛地使用着它们，并没有感到很大的困难，如传统文化、美国精神、民族气质、人格或国格等等，这些概念在社会科学一些最基本的交叉重合的领域以各种不同的形式被除注意，如象征、符号体系、规范、模式等等，在一些专门学科中也可以有一些特别的表达方式，如原型、图腾、心态、心理场等相联系，在更广泛的意义上，文化形态与社会形态相重合，在更深的层次上，文化形态与基本价值相关联。对比之下，哲学中的概念也是非常抽象和具普遍性的，但哲学的普遍性是终极性，它的抽象是思想和概念的自身意义上，而且在自己的历史中已形成确定的论题和论域，因而具有人们能基本上把握的层次和焦点，但文化和社会科学中的形态，无论从对象的捕捉或表达方法上都具有极大的困难，不仅决非定于对象，也决定于观点方法的形成，甚至与这二者的互动有关，文化形态的研究在学科学分支上交叉复盖，概念上模糊不清，但一些具有开创性工作的研究正是在这样的情况下做出的，比如历史学家斯宾格勒( ＯｓｗａｌｄＳｐｅｎｇｌｅｒ１８８０- １９３６) 把所有的人类历史按文化形态进行了分类，汤因比( ＡｒｎｏｌｄＪｏｓｅｐｈＴｏｙｎｂｅｅ１８８９- １９７５) 称之为“文明”的也就是指文化的历史的存在状态，文化人类学家露思·本尼迪克特( ＲｕｔｈＢｅｎｅｄｉｃｔ) 的文化模式( ｃｕｌｔｕｒｅｐａｔｔｅｒｎｏｒｃｏｎｆｉｇｕｒａｔｉｏｎ) 的研究等等，就是这方面的范例，在研究观点、方法上，近代西方的学者如狄尔泰( ＷｉｌｈｅｍＤｉｌｔｈｅｙ１８３３- １９１１) 、舍勒( ＭａｘＳｃｈｅｌｅｒ１８７４- １９８２) 等人结合哲学和人类学的研究，展开了阐释学和现象学的独特的视角，突破了西方学术研究的传统，给世界范围内的学术发展带来了一种空前的融合性，实际上，近代开始的以人类学为基地的一大批交叉和边缘学科中，从哲学、历史文化角度就出现了一种大文化的趋势，但只有在整个人类文化的平台上，这些研究在学术和文化上的意义才能真正得到它的价值和归宿。 　　中文里形态一词由形( ｆｏｒｍ) 与态( ｓｔａｔｅ) 复合构成，可以理解为ｔｈｅｓｔａｔｅｉｎｆｏｒｍｕｌｉｚａｔｉｏｎ或ｆｏｒｍｉｎｇ- ｓｔａｔｅ，因此ｓｔａｔｅ与“文化模式”中的模式( ｐａｔｔｅｒｎｏｒｍｏｄｅ) 一词不同，文化形态具有自身历史性和动力性意义，能够将中国文化的精髓植入这个概念中，从而更精确地表达它的动力性内涵，这个用法与现代物理学中的态如量子态( ｑｕａｎｔｕｎｓｔａｔｅ) 具有相似性。本文中的“文化”（无前后缀的情况下）一词具有比文化人类学中的文化更广泛的意义，与哲学文化人类学具有基本相同的深度，但不限于人类学而更广泛。本文中避免了使用狭义的“文化学”一词，这与“历史”与“历史学”所具有的微妙区别一样。 　　１。文化与人类化 　　人类是从动物进化而来，人脱离了兽性而具有人性，但人性并不是人的属性，这是人文学与自然科学中的概念的根本区别，一个生物学意义上属性的人并不等同于人性的人，人性不能被分解成为可以判别的人的属性，当然我们不会满面足于“历史地理解人”这样的泛泛之谈，现代社会科学正在从多方面努力地企图对人的理解精确化，围绕着人这个中心开拓了分支复杂、复盖交叉的学科群。 　　人类的生存方式与动物最大的区别就是以社会方式生存，但要精确地定义这一点却非常困难，人与动物的之间的区别从具体的方面看是几乎是绝对的，但从整体和历史方面看，却连续和一致，这好象一根莫比乌斯带( Ｍｏｂｉｕｓｓｔｒｉｐ) ，在一个具体截面上，正反两侧是绝对对立的，但从全体看，却是同一个面。人类从动物到人的进化历史中，从动物式的群居演化为人类的社会生活，这是一个连续的人类化过程，同样，一个人从出生时的自然人（就个人而言）到成长为一个具有人性的社会人，是人的社会化过程，这个过程其实也是人类的人类化过程的缩影，正象人的胚胎期化育是动物进化历程的缩影一样，个人的社会化