标准化组织外部专利许可纠纷处理机制及案例_new重点分析.docVIP

标准化组织外部专利许可纠纷处理机制及案例分析 标准化组织外部纠纷处理机制 就技术标准中的专利许可纠纷应该用何种法律进行规制，现在司法界尚无定论。从救济的途径来看，在我国标准化管理委员会作为我国标准化组织的管理机构可以承担起部分纠纷处理的职能，另外反垄断执法机构和法院也可以从不同的角度预防和解决相关争议。 1 纠纷预防机制 根据我国现行《标准化法》的规定，标准化管理委员会是标准的制定和实施工作的行政管理机构，其对于国家标准的制定实施更负有组织职责。根据《标准化法》的规定，我国的国家标准分为两类，强制性国家标准和推荐性国家标准。与美国和欧盟各国的做法不同，我国的国家标准化工作基本上由国家主导制定和实施。 根据《标准化法》第6 条的规定：“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。”又根据《国家标准管理办法》《全国专业标准化技术委员会章程》《关于调整国家标准计划项目编制方式的通知》《关于国家标准制修订计划项目管理的实施意见》《关于国家标准复审管理的实施意见》《国家标准制定程序的阶段划分及代码》 (GB/T16733)《关于加强强制性标准管理的若干规定》《关于强制性国家标准通报工作的若干规定（试行）》等法律法规的规定，不论是强制性标准还是推荐性标准，其制定均由国务院标准化行政主管部门按照国家的政策及法律，提供经费，组织人员按照一定的程序进行制订、审批，以有关行政主管部门名义发布实施。 在国家标准发布实施以后，有关行政主管部门还要对国家标准的实施情况进行监督检查。可见我国基本上是将国家标准的制定与实施工作纳入了政府管理职能之中。由此决定了我国的标准化组织并不是完全处于中立地位的民间组织，而是具有一定行政色彩性质的事业机构。因此其相关专利政策可以更加强硬，对相关纠纷的处理也应该发挥其应有的作用。 另外，我们还可以借鉴美国司法部反垄断的做法，从反垄断审查的角度对技术标准下的专利许可纠纷进行预防。例如近年来美国各标准化组织在出台新专利政策的时候，都纷纷向美国司法部提出反垄断商业审查请求。究其原因无非有三： 第一，随着专利技术的不断涌现，标准化组织不得不正视其在标准制定中可能会涉及专利权的事实，并主动完善自身政策规则以平衡各方利益，减少因专利许可问题而带来的纠纷和对标准制定与实施的阻碍。但是，标准制定中的专利问题并不仅仅是，甚至主要不是专利法问题，而更多地涉及诸如联合抵制、价格固定、单方拒绝许可等反垄断法问题。鉴于反垄断法问题的复杂性而大多数标准化组织又缺少这方面的专家进行指导，因此向美国司法部反垄断司获取最权威的建议就成为最有效率的选择。 第二，反垄断诉讼的成本非常高，而大多数标准化组织作为非营利性的组织，其财源有限，一旦涉足反垄断诉讼，无论最终诉讼的结果如何，都会使标准化组织背上沉重的经济负担。因此未雨绸缪，在其可能涉嫌垄断的专利政策出台之前，如果能够得到最权威的反垄断执法机构的首肯，则无异于得到了一张豁免券，不仅可以在日后出现的纠纷中占据有利地位，还可以对有意提起反垄断诉讼者产生震慑作用。 最后，虽然近年来与标准制定过程中行使专利权有关的反垄断纠纷时有出现，但反垄断执法机构以及法院在对相关案件的处理上态度并不十分明确，其分析结论亦有出入。 因此标准化组织在制定其专利政策的时候也往往产生疑问：自己在处理相关问题时应该或者可能走多远？各标准化组织都在积极探索新的内部约束机制，力求将纠纷发生的可能性降到最低，而在这些约束机制出台之前，提交美国司法部进行审查，也可以看做是对反垄断执法机构意图的一种试探。 2006 年 10月和2007 年 4月，美国司法部就分别对VITA和IEEE的新专利政策给出了反垄断商业审查函件，就专利信息事先披露的合法性给予了肯定，并就技术标准下专利许可的注意事项给出了一定的指示。加之 2007 年 4月17日美国联邦贸易委员会(Federal Trade Commission，FTC)与DOJ 联合发表了名为《反垄断执法与知识产权：促进创新与竞争》的报告(Antitrust En forcement and Intellectual Property Rights:Promoting Innovation and Competition，以下简称“IP2报告”），以专章对标准制定中的专利问题进行讨论。 美国反垄断执法机构在有关专利信息披露、专利许可事项事先披露以及专利许可价款讨论等问题上的态度逐步明朗，这不仅有利于VITA和IEEE推行其新专利政策，也给其他标准化组织通过制定内部规则避免相关纠纷的出现给予了指引。我国的《反垄断法》于2008 年 8月1日起正式实施，—面在这之前，有关部门也正在积极组建我国的反垄断执法机构。新组建的反垄断执